2-447/11 г. Пермь 1 апреля 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Реутских П.С., при секретаре Трушниковой Е.В., с участием истца Тутубалина А. Н., представителя ответчика Корноушкина И. А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тутубалина А.Н. к ООО «Чистый город» и ОАО «Страховая компания «Урал-Аил», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аристов В.С., о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Тутубалин А. Н. обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к ООО «Чистый Город» о возмещении убытков, причиненных ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в совершении ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 174530 руб. Страховой компанией ОАО «Урал-АИЛ» возмещено 113778 руб. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу в полном объеме не возмещен, сумма не компенсированного ущерба составляет 60752 руб. Кроме того, истцом оплачивается транспортный налог, а использовать автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не может, также в результате ДТП истец лишился гарантийных обязательств производителя на кузов автомобиля. Помимо того, истцу пришлось понести затраты на получение юридической консультации. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 60752 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2415 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию имущественного вреда в размере 60752 руб., возмещение убытков, причиненных расходами на общественный транспорта и такси в размере 26400 руб., возмещение убытков, причиненных снижением заработной платы вследствие невозможности выполнения некоторых должностных обязанностей в размере 60000 руб., возмещение убытков, причиненных уплатой транспортного налога в размере 1105 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2415 руб. В качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая компания «Урал-АИЛ». Истец в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Представитель ответчика - ООО «Чистый Город» - возражает против заявленных требований. В отзыве на исковое заявление указывает на то, что истцом не представлено доказательств причинения убытков связанных с приобретение проездных билетов, уплаты транспортного налога, причинения морального вреда, а также указывает на отсутствие причинно-следственной связи между снижением заработной платы и действиями Аристова. Кроме того, полагает, что ДТП произошло не по вине Аристова. ОАО «Страховая компания «Урал-Аил» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аристов В. С. надлежащим образом извещен, в суд не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. РЕШИЛ: взыскать в пользу Тутубалина А.Н. с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60752.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2022.56 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Федеральный судья: П. С. РеутскихУСТАНОВИЛ:
Выслушав мнения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей а/м № 1 под управлением Аристова В. С., принадлежащего ООО «Чистый Город», а/м № 2 под управлением гр.А., принадлежащего истцу, а/м № 3, под управлением гр.Б.
Согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, копии трудовой книжки ТК-I №, Аристов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности водителя в ООО «Чистый Город».
Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения установлено, что водитель Аристов В. С., управляя автомобилем а/м № 1 не выдержал безопасный скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем а/м № 2, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, показаниями свидетеля. Доводы представителя ответчика о том, что водитель а/м а/м № 2 гр.А. имел возможность избежать столкновения, направив свой автомобиль в сторону, не влияют на определение степени вины Аристова В. С. в совершенном ДТП, так как непосредственной причиной ДТП явились действия Аристова В. С., не выдержавшего безопасный скоростной режим, вследствие чего допустившего наезд на а/м а/м № 3 под управлением гр.Б., результатом чего, в свою очередь, явился выезд а/м а/м № 1 под управлением Аристова В. С. на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП автомобилю а/м № 2, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно смете (расчету) стоимости ремонта транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 174530.65 руб. (л.д. 7-9).
Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Страховая компания «Урал-АИЛ» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 113778.45 руб., поскольку ответственность страховщика при наступлении страхового случая в результате причинения вреда имуществу нескольких потерпевших в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО ограничена суммой 160000 руб., а ООО «СК «Урал-АИЛ» выплатило гр.Б. страховое возмещение в размере 46221.55 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Чистый Город» суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что истцом суду не представлены документы, свидетельствующие о размере понесенных им расходов на приобретение проездных документов на общественный транспорт, и не обоснована необходимость пользования таким транспортом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам в части взыскания убытков, связанных с вынужденным использованием истцом для передвижения общественного транспорта из-за отсутствия средств на восстановление автомобиля.
Уменьшение работодателем истца оплаты труда в связи с отсутствием автомобиля является предметом индивидуального трудового спора между работником и работодателем, возмещение разницы в доходах не может быть осуществлено за счет ответчиков. Кроме того, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства реального уменьшения дохода истца.
Обязанность по уплате транспортного налога возложена на владельцев транспортных средств независимо от фактического использования ими зарегистрированных за ними транспортных средств, в связи с чем расходы по уплате данного налога также не могут быть возмещены за счет ответчиков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку требования истца основаны на возмещении вреда, причиненного имуществу, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд