№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Еловикова А.С., при секретаре Мелентьевой Т.Н., с участием представителя истца Ковригина В.А - Бердниковой М.М действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика - Калининой Е.Н действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковригина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « Пермстроймеханизация » о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Ковригин В.А обратился в суд с иском к ООО « Пермстроймеханизация » о взыскании заработной платы в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>., оплату услуг представителя в размере <сумма>., расходы по оплате доверенности в размере <сумма> указав в его обоснование следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец в устроился на работу в ООО « Пермстроймеханизация » о чем был заключен трудовой договор. Был принят в группу технического обслуживания и ремонта водителем. Договор был заключен на постоянное место работы. Также был устроен на 0.5 ставки - сварщиком. Заработная плата выплачивалась работодателем несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ч.3 ст. 77 ТК РФ, задолженность по заработной плате не была выплачена. В силу изложенного Ковригин В.А просит взыскать с ООО « Пермстроймеханизация » сумму задолженности по заработной плате в размере <сумма>. компенсации морального вреда в размере <сумма>., оплату услуг представителя в размере <сумма>., расходы по оплате доверенности в размере <сумма>. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания заработной платы, просит взыскать <сумма>., в связи с частичной оплатой ответчиком, на удовлетворении остальной части иска настаивает. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями Ковригина В.А. не согласен, в письменном отзыве на иск указал, что задолженность ООО «Пермстроймеханизация» перед Ковригиным В.А. составляет <сумма>, с учетом уточнения Истца (ДД.ММ.ГГГГ) - <сумма>. По бухгалтерским данным задолженность Ответчика перед Истцом по заработной плате составляет <сумма>, что подтверждается справкой. Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере Истец просит взыскать с Ответчика оплату за услуги представителя в размере <сумма>. Считает, что данная сумма явно завышена и не соответствует принципу разумности. Следовательно, следует отказать Истцу в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере <сумма>. Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пермстроймеханизация» был заключен трудовой договор, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора истец был принят переводом из ОАО «АТП Пермдорстрой» в группу технического обслуживания и ремонта водителем. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ч.3 ст. 77 ТК РФ и принят в ООО «Пермдорстрой» водителем автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке (л.д. 10-11). В силу ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно справки ООО «Пермстроймеханизация» задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Ковригиным В.А. составляет <сумма> (л.д. 33), размер задолженности ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 и 136 ТК РФ, под заработной платой (оплата труда работника) понимаются, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Поскольку в установленные сроки заработная плата истцу выплачена не была, требование Ковригина В.А. о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере <сумма>., подлежит удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт причинения Ковригину В.А. морального вреда, суд считает доказанным, поскольку судом установлены факты нарушения прав истца, выразившиеся в неправомерных действиях работодателя в отношении истца, а именно не выплата заработной платы, на которое работник имел право.Учитывая фактически установленные обстоятельства, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>., в удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку, по мнению суда, сумма, указанная в исковом заявлении в размере <сумма>., является завышенной, и не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцу в результате невыплаты денежных средств. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика в пользу Ковригина В.А. подлежат взысканию расходы по оплате доверенности <сумма>., что подтверждается копией доверенности (л.д. 15). Разрешая требования Ковригина В.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ принимает во внимание объем произведенной его представителем работы (составление искового заявления, представление интересов доверителя в судебных заседаниях), а также сложность рассматриваемого дела, и, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать с ООО «Пермстроймеханизация» в пользу Ковригина В.А. указанные расходы в сумме <сумма> Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Взыскать в пользу Ковригина В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймеханизация » задолженность по заработной в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере - <сумма>., расходы по оплате доверенности в размере - <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере - <сумма> В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймеханизация » в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма> Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 дней. Федеральный судья: А.С Еловиков
<сумма>. В данном случае Истец доказательств причинения ему нравственных страданий не представил. Следовательно, следует отказать истцу в выплате компенсации морального вреда.