№                                                                                                    

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием истца Лариной Л.Н., представителя ответчика на основании доверенности Казариновой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Л.Н. к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о взыскании компенсации при увольнении, возврате судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ларина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о взыскании компенсации при увольнении, возврате судебных издержек, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ПермНИПИнефть» в должности руководителя группы архитекторов, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего инженера архитектурно-строительного отдела. При получении уведомления о понижении в должности, в случае несогласия ей было предложено уволиться с выплатой денежной компенсации, предполагаемой Коллективным договором для увольняющихся пенсионеров, в размере трех окладов. Пенсионной возраст у нее (истца) наступил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о реорганизации ООО «ПермНИПИнефть» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» с уведомлением о том, что данная реорганизация не является основанием для расторжения трудовых отношений с ней.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ООО «ПермНИПИнефть» ей было предложено в срочном порядке в составе группы специалистов написать заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по причине перевода в Филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть». Вынужденная необходимость уволиться была подана администрацией как единственная возможность оформления лицензии для Филиала. Одновременно с заявлением об увольнении было написано заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ООО ««ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть». На период увольнения стаж ее (истицы) работы в ООО «ПермНИПИнефть» составлял 18 лет 9 месяцев. Расчет при увольнении был произведен ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок получен в конце марта. Узнав, что компенсация была начислена выборочно, т.е. не всем уволенным пенсионерам, она обратилась по телефону с данным вопросом к начальнику отдела по работе с персоналом гр.А. Из ее ответа прояснилось, что формулировка причины увольнения (с компенсацией или без нее) была определена самой администрацией (дословно: «тому, кто попросил»).

При подписании приказа о приеме на работу в Филиал «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» она (истица) была вынуждена согласиться на условия срочного (до ДД.ММ.ГГГГ) трудового договора. Данный трудовой договор ей не выдавался на руки. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что увольнение ее (истицы) из ООО «ПермНИПИнефть» ДД.ММ.ГГГГ без выплаты компенсации фактом дискриминации ее прав, поскольку увольнение было осуществлено по инициативе работодателя и под предлогом лицензирования Филиала, в результате чего без соглашения сторон условия трудового договора стали другими, увольнение было оформлено с формулировкой, исключающей выплату компенсации по стажу, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ был составлен список (для резервирования финансов) работников, желающих уволиться с получением компенсации при достижении пенсионного возраста, наступающего в период ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного просит обязать ответчика выплатить ей компенсацию по причине вынужденного увольнения в сумме <сумма> (три оклада по <сумма>), понесенные судебные издержки, компенсацию морального вреда в размере <сумма> (л.д. 2-3).

Первоначально исковое заявление было адресовано ООО «ПермНИПИнефть», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО «ПермНИПИнефть» на ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (л.д.86-оборот).

Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в судебном заседании исковые требования Лариной Л.Н. не признал по основаниям, изложенным в письменном пояснении к исковым требованиям (л.д.66-67), в котором пояснил, что Ларина Л.Н. на дату увольнения из ООО «ПермНИПИнефть» ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего инженера Архитектурного - строительного отдела. На основании приказа №к трудовой договор с ней был прекращен на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом работника в Филиал ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в г.Перми. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица работает в Филиале ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в должности ведущего инженера на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. Требование истца о выплате компенсации при увольнении по достижению пенсионного возраста не основано на положениях Коллективного договора ООО «ПермНИПИнефть» на ДД.ММ.ГГГГ, действие которого продлено на ДД.ММ.ГГГГ Данным Коллективным договором не предусмотрены какие-либо компенсационные выплаты работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию. Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено, то и оснований для выплаты компенсации морального вреда также не имеется. Просит суд в удовлетворении иска Лариной Л.Н. отказать.

Выслушав истицу Ларину Л.Н., представителя ответчика Казаринову О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.                                                  

         Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Ларина Л.Н. работала в ООО «ПермНИПИнефть» в должности руководителя группы архитекторов, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ведущего инженера архитектурно-строительного отдела.

          ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПермНИПИнефть» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. В результате реорганизации ООО «ПермНИПИнефть» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» все права и обязанности имущественного и неимущественного характера от ООО «ПермНИПИнефть» перешли к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг». Указанные данные подтверждаются копией Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), копией Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации юридического лица в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Следовательно, надлежащим ответчиком по данному иску является именно ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг».

             ДД.ММ.ГГГГ истица Ларина Л.Н. получила уведомление о реорганизации ООО «ПермНИПИнефть» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», в котором ей было предложено продолжить трудовые отношения в должности ведущего инженера архитектурно-строительного отдела с должностным окладом <сумма>, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ истица Ларина Л.Н. уволена из ООО «ПерНИПИнефть» в связи с переводом работника с его согласия к другому работодателю в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в соответствии с п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанные данные подтверждаются копией приказа об увольнении (л.д.72-73), копией заявления Лариной Л.Н. об увольнении в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, на неопределенный срок (л.д.76-79). На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истица Ларина Л.Н. принята на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» на должность ведущего инженера временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.59 ТК РФ, поскольку истица является пенсионером по возрасту, с должностным окладом в размере <сумма> (л.д.7). Указанные данные подтверждаются также копией заявления Лариной Л.Н. о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ истица Ларина Л.Н. получила уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (л.д. 9).

    Истица Ларина Л.Н. достигла пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ

               По мнению истицы при увольнении из ООО «ПермНИПИнефть» ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена компенсация при увольнении по достижению пенсионного возраста в размере трех окладов в размере <сумма> (<сумма> х 3 = <сумма>). Считает, что право на указанную компенсацию предусмотрено коллективным договором. При увольнении других сотрудников - пенсионеров выплачивалась компенсация, в частности гр.Б. и гр.Б.

             Ответчиком ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены возражения относительно предъявленных Лариной Л.Н. исковых требований, приведены следующие доказательства.

              Коллективным договором ООО «ПермНИПИнефть» на 2009 г., действие которого продлено на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколами заседания комиссии по подготовке, заключению и изменению коллективного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены какие-либо компенсационные выплаты работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию. Другими внутренними локальными нормативными актами ООО «ПермНИПИнефть» («Положение о работе с пенсионерами ООО «ПермНИПИнефть», «Положение ООО «ПермНИПнефть об оплате труда», Положение о порядке и условиях предоставления работникам ООО «ПермНИПИнефть» материальной помощи и других социальных выплат) также не предусмотрены данные компенсационные выплаты.

гр.Б. и гр.Б., получившие при увольнении компенсационную выплату в размере трех должностных окладов, были уволены по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается копиями соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о расторжении трудового договора между работником и работодателем в силу принципа свободы договора может содержать любые условия, в том числе, и о выплатах при увольнении, не предусмотренных внутренними локальными актами работодателя.

По мнению суда, истицей Лариной Л.Н. не представлено убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком же представлены суду доказательства опровергающие доводы истицы, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации при увольнении в размере <сумма> истице Лариной Л.Н. следует отказать.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав в отношении истицы Лариной Л.Н. со стороны ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> истице также следует отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку истице Лариной Л.Н. судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, следовательно, в удовлетворении требований о возмещении понесенных судебных расходов также должно быть отказано. Кроме того, каких-либо данных о том, что истица понесла такие расходы, ею суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Лариной Л.Н. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» о взыскании компенсации при увольнении в размере <сумма>., возврате судебных издержек, взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма> в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                Е.В.Иванова