2-1531/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                   11 апреля 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Трушниковой Е. В.,

с участием представителя судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. - Пегушиной Н. Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскателей Саначиной В. А., Бураковой Т. В., Кузьминых Н. С., Волковой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «СК Урал-Аил» о признании недействительными постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя, признании действий по аресту, описи и передаче на ответственное хранение транспортных средств незаконными,

установил:

ОАО «СК Урал-Аил» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя, признании действий по аресту, описи и передаче на ответственное хранение транспортных средств незаконными, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тотьмяниной Н. О. был наложен арест (составлена опись имущества) на транспортные средства должника ОАО «СК Урал-Аил» в количестве 7 единиц. ДД.ММ.ГГГГ должник запросил у судебного пристава-исполнителя копию постановления о наложении ареста на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выдал постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства № (взыскатель Андреева Л. С., должник ОАО «СК Урал-Аил», предмет исполнения денежные средства в сумме //сумма//.). Иного постановления должник не получал. Вместе с тем, арест (опись) имущества произведен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД, предметом которого является взыскание задолженности в размере //сумма//. Кроме того, исполнительное производство № на момент ареста имущества было окончено исполнением. Стоимость арестованных транспортных средств превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в несколько раз. В связи с изложенным должник полагает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту автомобилей должника, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующие требованиям закона, признать недействительными постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, и акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель жалобы о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не согласен с доводами, изложенными должником в заявлении, просит в удовлетворении заявления отказать, представил письменные возражения.

Взыскатели в судебном заседании полагают заявление должника необоснованным, и удовлетворению не подлежащим, указывают на неисполнение должником судебных решений.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 1 ч. 3, частями 4 и 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах, среди прочего, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Изложенные нормы в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что объявление запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств по своему содержанию является одним из способов наложения ареста на имущество должника, осуществляется на основании соответствующего постановления с последующим составлением акта (описи имущества) для фиксации наличия данного имущества у должника и принятия мер по его сохранности, при этом стоимость арестованного имущества должна быть соразмерна взыскиваемым суммам.

Несоответствие ненормативных актов, принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе наложения ареста приведенным выше нормам при условии нарушения данными актами прав сторон исполнительного производства является основанием для признания таких актов недействительными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. в рамках исполнительного производства № (взыскатель Андреева Л. С., должник ОАО «СК Урал-Аил», предмет исполнения: заработная плата в размере //сумма//.) наложен запрет регистрационных действий в отношении восьми автомобилей, принадлежащих должнику.

Суд полагает ограничение права должника на осуществление регистрационных действий с принадлежащим ему имуществом, в том числе снятие и постановку на регистрационный учет транспортных средств в соответствии с собственными нуждами, несоответствующим размеру задолженности по исполнительному производству, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № суд признает недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тотьмяниной Н. О. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, в связи с чем необходимость отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом отсутствует.

Сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику автомобили, сформировано ДД.ММ.ГГГГ объединением исполнительных производств на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, при этом исполнительное производство № в их число не вошло.

Сам по себе акт о наложении ареста является фиксацией действий судебного пристава-исполнителя, и не подменяет собой принимаемые приставом решения, то есть совершение действий - наложение ареста, по смыслу приведенных выше норм не может быть осуществлено без достаточных на то оснований - мотивированного постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Такое постановление в рамках исполнительного производства №-СД вынесено не было, в связи с чем суд признает акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы должника. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту автомобилей должника, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Само по себе удовлетворение судом заявления должника об обжаловании постановления и действий судебного пристава-исполнителя не является препятствием для последующего наложения ареста на имущество должника для удовлетворения законных требований взыскателей при условии соблюдения приведенных выше норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 и 441 ГПК РФ,

решил:

заявлениеОАО «СК Урал-Аил» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. по описи и аресту автомобилей должника, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующих требованиям закона, признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить полностью.

Признать постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, недействительным.

Признать акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобили, принадлежащие ОАО «СК Урал-Аил», составленный судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД, недействительным, и подлежащим отмене.

Возложить на руководителя УФССП по Пермскому краю обязанность по организации устранения допущенного нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья                                                                                 П. С. Реутских