Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем российской Федерации гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием истца Белеховой Л.А., представителя ответчика адвоката Вахитовой М.Н. по доверенности, рассмотрев открытом судебном заседание гражданское дело по иску Белеховой Л.А. к ИП Вахитовой З.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Белехова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Вахитовой З.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла аванс в размере 200 руб. за изготовление пирогов в магазине «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ мать истца гр.А. выкупила заказанные пироги: с капустой по цене 130 руб. за один килограмм, с рыбой и картофелем по цене 130 руб. за один килограмм, с мясом по цене 170 руб. за килограмм, доплатив при этом 288 руб. Таким образом, стоимость заказа составила 488 руб. ДД.ММ.ГГГГ во время обеда истец обнаружила, что капустный пирог и рыбный с картошкой были очень пересолены, начинки было мало, тесто было «резиновым». В пироге с мясом начинки почти не было, имеющаяся в пироге начинка напоминала протухший пересоленный фарш. Вечером этого же дня состояние здоровья истца ухудшилось, появилась боль в животе, тошнота, отрыжка и изжога. ДД.ММ.ГГГГ указанные симптомы у истца сохранились, поэтому она вынуждена была обратиться к врачу. Врачом был поставлен диагноз: хронический гастродоуденит, обострение, истцу были выписаны дополнительные медикаменты. От листка нетрудоспособности истец отказалась, в связи с большой загруженностью на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в магазин с целью написания жалобы, но книга жалоб и предложений в магазине отсутствовала, кассового аппарата также не было. На информационном стенде истец узнала, что данное предприятие принадлежит гр.Б., но из выписки из ЕГРИП стало известно, что ИП гр.Б. исключена из реестра в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ При обращении в администрацию магазина «<данные изъяты>», которому принадлежит помещение магазина «<данные изъяты>, истцу стало известно, что ранее собственником помещения являлась ИП Вахитова З.Н., которая закончила свою деятельность в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, отказом ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке возвратить стоимость товара. На основании изложенного Белехова Л.А. просит взыскать с ИП Вахитовой З.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с истребованием выписки из ЕГРП в ИФНС в размере 440 руб., компенсацию расходов на лечение в размере 99, 45 руб., стоимость товара в размере 488 руб. В судебном заседании истец Белехова Л.А. настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, также показала, что часть пирогов была употреблена в пищу, остатки были выброшены, экспертиза пирогов не проводилась, хранились пироги в надлежащих условиях, в холодильнике, срок хранения 24 часа. К врачу обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ухудшение почувствовала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что поноса, рвоты не было, состояние было не очень тяжелое, были выходные, поэтому врача в тот же день также не вызвала. Врачом был поставлен диагноз обострение гастродоуденита, у нее имеется хроническое заболевание, обострение наступило в результате приема некачественной пищи. Кроме пирогов другой некачественной пищи в тот день она не употребляла. Ответчик ИП Вахитова З.Н., извещена, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В письменном отзыве на исковое заявление (л/д 27-28), указала, что иск не признает в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства приобретения некачественной мучной продукции в магазине ответчика, отсутствует причинно- следственная связь между некачественно оказанной истцу услугой и ухудшением ее здоровья. Согласно выписки из ЕГРП, основным видом экономической деятельности ответчика является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, другими видами экономической деятельности ответчик не занимается. В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения иска в полном объеме. 3-е лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей гр.А., гр.В., гр.Г., изучив материалы дела, медицинскую карту Белеховой Л.А., суд приходит к выводу, что заявленные Белеховой Л.А. исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 4 ст. 18 указанного выше Закона в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы. В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белеховой Л.А. оплачен аванс в размере 200 руб. за изготовление пирогов в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ гр.А., мать истца, выкупила заказанные пироги: с капустой по цене 130 руб. за один килограмм, с рыбой и картофелем по цене 130 руб. за один килограмм, с мясом по цене 170 руб. за килограмм, доплатив при этом 288 руб., общая стоимость заказа составила 488 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные пироги были употреблены во время обеда. ДД.ММ.ГГГГ Белехова Л.А. обратилась к врачу, врачом был поставлен диагноз: хронический гастродоуденит, обострение, истцу были назначено лечение и выписаны медикаменты. От листка нетрудоспособности Белехова Л.А. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Белехова Л.А. обратилась с жалобой на действия ответчика в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, а также в прокуратуру Индустриального района г. Перми (л/д 14, 15- 16), на что из Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поступил ответ (л/д 17), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела была проведена внеплановая выездная проверка ИП гр.Б., осуществляющей деятельность в магазине по <адрес>. В ходе проверки установлено, что предприятие торговли закрыто для проведения капитального ремонта, а ИП гр.Б. деятельность в данном объекте не осуществляет, ввиду невозможности установления события административного правонарушения жалоба снята с контроля. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на повторное обращение Белеховой Л.А. сообщило, что проведение экспертиз может быть осуществлено лишь в рамках надзорной деятельности, кроме этого, экспертиза проводиться лишь в отношении продукции, находящейся во владении юридических лиц независимо от форм собственности и индивидуальных предпринимателей. Экспертиза пищевого продукта выбывшего из собственности продавца невозможна вследствие технически обусловленной недоказуемости наличия причинно-следственной связи между деянием изготовителя продукции и выявленным в ходе экспертизы несоответствием продукта, пробы которого взяты у потребителя, установленным требованиям. Согласно выписки из ЕГРИП, Вахитова З.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества. Из сообщения Росреестра, встроенные помещения по адресу: <адрес>, назначение торговое, принадлежат на праве собственности гр.Д. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр.Д., арендодатель, и ИП Вахитовой З.Н., арендатор, ИП Вахитовой З.Н. передано помещение, общей площадью 10 кв.м., в помещении по адресу: <адрес>, срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, для организации работы розничной торговли. По сообщению ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ИП Вахитовой З.Н. заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому, ЗАО «<данные изъяты>» приняло за плату во временное владение и пользование часть общей площадью 354 кв.м., встроенных помещений, общей площадью 956,5 кв.м., расположенных на 1 этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, указанные помещения использовались ЗАО «<данные изъяты>» для организации розничной торговли смешанной группой товаров посредством магазина «<данные изъяты>», каких-либо договоров по отчуждению указанных помещений ЗАО «<данные изъяты>» заключено не было. Со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ она также обратилась в магазин, с целью написания жалобы, но книги жалоб и предложений в магазине не было, ДД.ММ.ГГГГ Белехова Л.А. обратилась к продавцу магазина с просьбой возвратить ей деньги за некачественный товар, где ей было сообщено, что необходимо вернуть пироги, после чего ей вернут деньги, вернуть пироги она не могла, о чем также сообщила, ей обещали перезвонить, ответа она так и не дождалась. Доводы истца, что ухудшение состояния здоровья произошло именно по причине употребления пирогов, приобретенных в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, у ИП Вахитовой З.Н., своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Свидетель гр.А. в судебном заседании показала, что истцу является матерью, проживают они совместно, бюджет с дочерью общий. ДД.ММ.ГГГГ дочь заказала пироги 3 видов, внесла предоплату в размере 200 руб., той выдали клочок бумаги, на котором было указано 3 вида пирогов и оплата 200 руб. На следующий день она пироги выкупила в магазине по <адрес>, доплатив 288 руб., дома положила их в холодильник, кто продал пироги не смотрела и не уточняла, торговая точка занимала часть помещения. Она не возражает, что дочь просит взыскать деньги пироги в свою пользу, несмотря на то, что деньги за пироги доплатила она. ДД.ММ.ГГГГ состоялся обед, для которого пироги и были заказаны, пироги были нарезаны и выставлены на стол, все остальное дочь приготовила с утра в этот же день (кутья, суп-лапша, компот, кисель). Пироги по кусочку съели, есть их было невозможно, поскольку начинка размазана, не вкуса, ни аромата не было, сплошная соль. После этого стало плохо, была изжога, ее тошнило, есть она не могла, принимала уголь, фистал, пила чай. На обеде присутствовали она с дочерью, две подруги дочери и еще три женщины, пироги ели все, кроме гр.Е.. Пироги еще оставались, лежали в холодильнике, потом их выбросили. В больницу ни она, ни дочь не обращались. Свидетель гр.В. в судебном заседании показала, что является знакомой истицы, также знакома с ее матерью и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ встретилась в магазине «<данные изъяты>» (магазин «<данные изъяты>») с Белеховой Л.А., та в ее присутствии заказала пироги с капустой, рыбой и мясом, заплатила аванс 200 руб., чек не дали, дали какую-то бумажку. Через день или на следующий день были поминки, годовщина после смерти бабушки, на обед в 12 час. ее также звали. На обеде были истица, ее мать, еще бабушки, она. На обеде были кутья, суп-лапша, пироги были также выставлены, они по кусочки съели, про пирог с капустой и рыбой ничего сказать не может, они были ничего, рыбы было только мало, но мясной был сильно соленый, мясо было плохое. Позднее пришла гр.Ж., она пироги не ела. К вечеру у нее появилась изжога, отрыжка яйцами, она пила уголь, полисорб. Кто и когда забрал пироги ей неизвестно. Свидетель гр.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. ее звали на обед, помянуть бабушку истицы, она пришла позже, к часу, там были истец, ее мать, гр.В. и еще три соседки-бабушки. На столе была кутья, суп-лапша, компот, пироги. Женщины сообщили, что пироги лучше не есть, поскольку плохая начинка, пересолена, тесто «резиновое». На вид пироги были плоские, начинки было не видно, она пироги не ела. Состояние у нее после обеда было хорошее. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктами 1,2,3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). В обоснование заявленных требований Белехова Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ состояние ее здоровья ухудшилось, появилась боль в животе, тошнота, отрыжка и изжога. ДД.ММ.ГГГГ указанные симптомы сохранились и она вынуждена была обратиться к врачу. Врачом был поставлен диагноз: хронический гастродоуденит, обострение, истцу были выписаны дополнительные медикаменты. От листка нетрудоспособности истец отказалась в связи с большой загруженностью на работе. На приобретение медикаментов Белеховой Л.А. затрачено 99, 45 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Белеховой Л.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение товара у ИП Вахитовой З.Н., также, не представлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья, именно в результате употребления некачественной продукции, изготовленной ИП Вахитовой З.Н. Показания свидетелей не подтверждают доводы истца о приобретении товара именно у ответчика, а также не доказывают ухудшение состояние здоровья после употребления пирогов, хорошее самочувствие гр.Г., которая пироги не ела, не свидетельствует о том, что пироги были ненадлежащего качества, и их употребление стало причиной ухудшения состояния здоровья истца. В медицинские учреждения истец сразу после употребления пирогов ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, проверка качества пирогов проведена также не была. Представленная истцом медицинская карта не свидетельствует об ухудшении состояния здоровья истца, в результате действий ответчика, поскольку содержит сведения о наличии у истца заболевания: хронического гастродоуденита, при обращении ДД.ММ.ГГГГ было указано на стадию обострения данного хронического заболевания, причины обострения не указаны, отравление у истца не зафиксировано, кроме этого, суд принимает во внимание, что употребление пирогов было ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась на прием только ДД.ММ.ГГГГ, до этого истица в медицинские учреждения, в связи с ухудшением состояния здоровья, не обращалась, что истцом не оспаривается. В ходе рассмотрения дела судом также не было установлено, что данное ухудшение состояния здоровья Белеховой Л.А. наступило в результате неправомерных действий ответчика. Утверждения истца о том, что ухудшение состояния ее здоровья произошло по вине ответчика, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, понесены расходы по оплате лекарств, судебные расходы по оплате выписки и причинены убытки, считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела и не подтвердились исследованным по делу доказательствами. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно -следственной связи между употреблением кулинарных изделий и ухудшением состояния здоровья истца. На основании изложенного, учитывая совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов на общую суму 99,45 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости товара в размере 488 руб., судебных издержек в размере 440 руб., в связи с чем, истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Поскольку Белеховой Л.А. отказано в удовлетворении иска к ИП Вахитовой З.Н.в полном объеме, оснований взыскивать с ответчика госпошлину, судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Белеховой Л.А. в удовлетворении иска к ИП Вахитовой З.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья М.А.Запара