№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Дедовой Т.В.,

с участием прокурора Денисовой А.Б.,

с участием истца Полякова В.Б, представителя ответчика на основании доверенности Васюковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова В.Б. к УФССП по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Поляков В.Б. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным контрактом и на основании приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ он работал в УФССП по Пермскому краю в должности главного специалиста отдела МТО. На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «б» п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г № 79-ФЗ. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям: личная неприязнь начальника контрольно-ревизионного отдела, и то, что его заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны. На основании изложенного просит суд восстановить его на работе в УФССП по Пермскому краю в должности главного специалиста-эксперта отдела МТО, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В судебном заседании истец Поляков В.Б. настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Полякова В.Б, не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором пояснил, что истец Поляков В.Б. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на государственную гражданскую должность ведущего специалиста в отдел материально-технического обеспечения, с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы, на основании которого он имел право расторгнуть данный контракт и уволиться по своей инициативе, предупредив в об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. Доводы истца о том, что его заявление об увольнении по собственному желанию считает несостоятельными, поскольку в материалах личного дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уволить его по собственному желанию. В данном заявлении не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности истцом исполнять должностные обязанности, поэтому на заявлении была поставлена виза «с 2-х недельной отработкой». Также считает, что истцом нарушен месячный срок подачи искового заявления, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом о прекращении служебного контракта Поляков В.Б, был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском, предусмотренного законом срока. Уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления в суд, истцом не представлено. На основании чего, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Также пояснил, что на основании приказа руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Полякова В.Б. проведена служебная проверка. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись. В ходе данной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главный специалист-эксперт отдела МТО Поляков В.Б. отсутствовал на рабочем в течение всего рабочего дня с 9.00 часов до 17.00 часов. Отсутствие истца на рабочем месте подтверждено объяснениями начальника ОМТО гр.Б., старшего специалиста данного отдела гр.В., начальник контрольно-ревизионного отдела гр.Г. Объяснить, где он находился, Поляков В.Б. отказался. По факту отсутствия истца на рабочем месте составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов истец Поляков В.Б, был обнаружен в служебном помещении в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, резком запахе изо рта, невнятной речью. На замечания начальника ОМТО гр.Б. он не реагировал, пройти медицинское освидетельствование и от дачи объяснений отказался. По факту нахождения Полякова В.Б. на службе в состоянии алкогольного опьянения составлен акт. Таким образом, в ходе проверки установлено, что главный специалист-эксперт ОМТО Поляков В.Б. ДД.ММ.ГГГГ совершил прогул, отсутствовал на служебном месте с 09.00 до 17.00 часов, а ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. Также истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что предвзятое отношение к нему гр.Г. послужило основанием для его увольнения (л.д.10-11).

Истцом Поляковым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о восстановлении срока исковой давности в связи с восстановлением на работе, мотивированное тем, что данный срок был им пропущен по уважительным причинам, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении из-за полученной травмы (перелом 9,10,11 ребер). Вследствие чего им был пропущен месячный срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поэтому просит его восстановить (л.д.155).       

Заслушав истца Полякова В.Б., представителя ответчика Васюковой М.Л., свидетелей гр.Б., гр.Г., заключение прокурора гр.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 57 Федерального Закона от 27.07.2004г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 37 указанного выше закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае:

однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей:

а) прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня);

б) появления на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что истец Поляков В.Б. в соответствии с приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую службу в Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на должность ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения (л.д.40). С ним заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Главном Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-49).

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец Поляков В.Б. переведен главным специалистом - экспертом в отдел МТО с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что истец Поляков В.Б. отсутствовал на рабочем месте в кабинете № с 9.00 до 16.00 часов. Данный акт подписан начальником отдела МТО гр.Б., старшим специалистом 1 разряда МТО гр.Д., начальником отдела КРО гр.Г.(л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что истец Поляков В.Б. находился в служебном помещении в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в шаткой походке, резком запахе алкоголя изо рта, невнятной речи. На замечания начальника отдела материально-технического обеспечения гр.Б. не реагировал, от дачи объяснений и прохождения медицинского освидетельствования отказался. Данный акт подписан и.о. начальника отдела по противодействию коррупции гр.Ж., начальником контрольно ревизионного отдела гр.Г., начальником отдела МТО гр.Б.(л.д. 23).

Отсутствие истца Полякова В.Б. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов в течение служебного дня, а также появление на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются служебной запиской гр.Е. (л.д.13), объяснениями гр.Б. (л.д.16,17), объяснением гр.Д. (л.д.18), объяснением гр.Г. (л.д.19-20), объяснением гр.Ж. (л.д.21), приказом № об отстранении от работы В.Б. Полякова (л.д.24).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) проведена служебная проверка в отношении истца В.Б. Полякова, по результатам которой вынесены заключение о применении к истцу Полякову В.Б. дисциплинарного взыскания (л.д.34-35) и приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарной ответственности В.Б. Полякова (л.д.37). В рамках проведения служебной проверки Поляков В.Б, от дачи каких-либо пояснений отказался.

С приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарной ответственности истец Поляков В.Б. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Поляковым В.Б. он освобожден от замещаемой государственной гражданской должности и уволен с федеральной гражданской службы в соответствии с п.п. «б» ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (появление на службе в состоянии алкогольного опьянения).

Таким образом, по мнению суда, увольнение Полякова В.Б. законно и не противоречит действующему законодательству. Законность увольнения истца за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей гр.З., гр.Б. и гр.Г., которые дали подробные показания и подтвердили в том числе факт нахождения истица на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Доводы истца об увольнении в связи с неприязненными отношениями между ним и начальником контрольно- ревизионного отдела гр.Г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование данных обстоятельств.

В материалах дела имеется заявление Полякова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ завизированное работодателем с пометкой «с 2-х недельной отработкой» (л.д.38), таким образом, довод истца о том, что его заявление об увольнении по собственному желанию не было подписано работодателем также не состоятелен. Наличие данного заявления не исключало возможность увольнения истца по указанному в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ основанию. Каких-либо уважительных причин для увольнения без отработки в 2 недели Поляков В.Б. в заявлении об увольнении по собственному желанию не привел, поэтому работодатель обоснованно поставил на заявлении визу «с 2-недельной отработкой».

В соответствии с требованиями п.2 ст.36 ФЗ от 27.07.2004г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы, представить нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. В заявлении истца Полякова В.Б не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы, поэтому работодателем совершенно законно, с целью недопущения нарушения прав работника на отзыв заявления об увольнении, поставлена виза о двухнедельной отработке.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом об увольнении №-к истец Поляков В.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на данном приказе. Трудовую книжку и копию данного приказа истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 148-оборот). Таким образом, срок на обращение истца в суд за разрешением трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного выше, и с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, месячный срок для обращения Полякова В.Б. в суд за защитой нарушенного права истекал ДД.ММ.ГГГГ Фактически же истиц обратился в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела МТО, взыскании оплаты за время вынужденного прогула только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку от ответчика в суд поступило заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, и судом установлено, что Поляковым В.Б. действительно пропущен данный срок, при этом сам истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на него возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска этого срока.

По мнению суда, все доводы, изложенные Поляковым В.Б. в заявлении о восстановлении срока, и озвученные им в судебном заседании, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Поляков В.Б. представил листок нетрудоспособности о нахождении на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180).

Сопоставив срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и время нахождения истца на листке нетрудоспособности, суд считает, что у истца было достаточно времени для подачи искового заявления в суд до наступления нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, несмотря на нахождение истца на листке нетрудоспособности, у суда нет данных о том, насколько указанный диагноз препятствовал истицу и препятствовал ли вообще реализовать его право на подачу иска в суд, учитывая то, что иск им подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время нахождения истца на листке нетрудоспособности. Само по себе нахождение на листке нетрудоспособности не является безусловным основанием для того, чтобы считать причину пропуска срока обращения с иском в суд уважительной.

В связи с этим суд считает, что в восстановлении срока истцу Полякову В.Б. необходимо отказать.

В силу изложенного выше, суд приходит к выводу, что Поляков В.Б. пропустил установленный законом срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела МТО, взыскании оплаты за время вынужденного прогула без уважительных причин, что является ещё одним основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что имелись основания для увольнения истца по указанному в приказе основанию, а также то, что Поляков В.Б. без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска следует отказать.      

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Плякову В.Б. отказать в удовлетворении исковых требований к УФССП по Пермскому краю о восстановлении на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела МТО, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья:                                                                   Иванова Е.В.