Дело № именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Запара М.А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием истца Завьялова М.Г., представителя ответчика Ларионовой О.Д. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялова М.Г. к ООО «ЧОП «ОКО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ОКО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что работал в ООО ЧОП «ОКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего охранника на объекте ОАО «<А>». С ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание охранных услуг между ООО ЧОП «ОКО» и ОАО «<А>» расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЧОП «ОКО» был заключен дополнительный трудовой договор, при этом работодатель гарантировал произвести при увольнении все выплаты своевременно и в полном объеме. После окончания действия дополнительного трудового договора истцу не выплачена заработная плата в размере <сумма>. На основании изложенного, Завьялов М.Г. просит взыскать с ООО ЧОП «ОКО» задолженность по заработной плате в размере <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ Завьялов М.Г. представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО ЧОП «ОКО» задолженность по заработной плате в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма> Завьялов М.Г. исковые требования уточнил, просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., поскольку заработная плата по окладу составляет 132 часа х 12 руб. = <сумма>., премия 250% от указанной заработной платы, в размере <сумма>., итого заработная плата составила <сумма>., за минусом выплаченной суммы <сумма>., задолженность составляет <сумма>., поскольку, несмотря на то, что он находился в очередном отпуске, из отпуска он был отозван, и отработал 3 смены, за которые ему не заплатили. В судебном заседании Завьялов М.Г. настаивает на удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ООО ЧОП «ОКО» компенсацию морального вреда в размере <сумма>., задолженность по заработной плате в размере <сумма>. В судебном заседании представитель ООО ЧОП «ОКО» возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве (л/д 101- 103), в соответствии с которым, истец был принят на работу в ООО ЧОП «ОКО» в должности старшего охранника, на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почасовая оплата труда составляла 12,00 руб. в час., о чем Завьялов М.Г. был уведомлен. Доводы истца о том, что его оклад составлял <сумма>. не соответствуют действительности. Заработная плата за январь ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена в полном объеме. Премия работникам за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась, в связи с финансовым положением предприятия. В связи с тем, что истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ. всего 56 часов, его заработная плата составила <сумма>., что менее установленного минимума оплаты труда. С учетом подоходного налога к выплате истцу подлежала сумма в размере <сумма>. Истцу был выплачен аванс в размере <сумма> - ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, истцу был выплачен окончательный расчет в размере <сумма>. Таким образом, свои обязательства по выплате заработной платы истцу ответчиком выполнены полностью. Доказательств того, что истец был вызван их отпуска, суду не представлено. Заслушав объяснения сторон, свидетеля гр.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Завьялов М.Г. работал в ООО ЧОП «ОКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранником, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего охранника смены, на объекте ОАО «<А>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего охранника на объекте ОАО «<А>», на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям срочного трудового договора, работодатель выплачивает работнику заработную плату пропорционально отработанному времени из часовой тарифной ставки 12,00 руб. Ежемесячно, в случае надлежащего выполнения должностных обязанностей, работнику выплачивается премия, размер которой устанавливается в соответствии с Положением об оплате труда. В пределах, установленных действующим законодательством, работодатель будет удерживать подоходный налог из начисляемой заработной платы работника, а также производить обязательные отчисления в социальные фонды. Работнику могут производится другие выплаты, начисления и вознаграждения, предусмотренные упомянутым положением, и другими нормативными актами работодателя (п.п. 4.1-4.4). Из Положения об оплате труда в ООО ЧОП «ОКО», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в состав фонда заработной платы включаются начисленные предприятием суммы оплаты труда в денежной форме за отработанное и неотработанное время, стимулирующие доплаты и надбавки, связанные с режимом работы и условиями труда, премии и единовременные поощрительные выплаты. Включению в фонд заработной платы подлежат заработная плата, начисленная по тарифным ставка и окладам за отработанное время, премии и вознаграждения, носящие регулярный или периодический характер, из чистой прибыли предприятия производятся выплаты материальной помощи, разовые премии к знаменательным датам. На предприятии применяется повременно-премиальная система оплаты труда, ведется суммированный учет рабочего времени. Заработная плата складывается из постоянной (должностной оклад, УК, различные доплаты) и переменной (премии за месяц) частей. Условием для выплаты переменной части заработной платы является финансовая возможность предприятия. Премия за месяц определяется каждому работнику в процентах к должностному окладу за фактически отработанное время за каждый месяц индивидуально, в пределах до 350%. Ежемесячно процент начисления оформляется приказом по предприятию. Заработная плата за текущий месяц начисляется ежемесячно до 10 числа следующего месяца, выплата производиться два раза в месяц: аванс не более 30% в срок до 25 числа текущего месяца, окончательный расчет 15 числа следующего месяца. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, срочного трудового договора, копией Положения об оплате труда в ООО ЧОП «ОКО» (л.д. 18-20, 84- 87, 81- 83). В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст. 135 Трудового Кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На основании ст. ст. 129, 136 ТК РФ, под заработной платой (оплата труда работника) понимаются, в том числе, стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии с ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась Завьялову М.Г, исходя из постоянной части, часовой тарифной ставки 12 руб., пропорционально отработанному времени, согласно трудового договора, а также переменной части заработной платы - месячной премии, что подтверждается расчетными листками (л.д. 9- 10), и справкой формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 5), представителем ответчика не оспаривается. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия труда истца не изменились, срочными трудовыми договорами оплата труда предусмотрена в одном и том же размере, включая почасовую оплату за фактически отработанное время и ежемесячную премию, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со срочным трудовым договором, оплата труда включает в себя почасовую оплату за фактически отработанное время и ежемесячную премию. Как следует из представленного расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ., работодателем, ООО «ЧОП «ОКО», Завьялову М.Г. начислена заработная плата в размере <сумма>., из которой удержан НДФЛ в размере <сумма>., при этом, начислена только оплата по табелю за 56 часов (5 дней) в размере <сумма>, оплата по табелю за ночные часы за 22 часа (3 дня) в размере <сумма>., доплата за праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ- <сумма>., ДД.ММ.ГГГГ- <сумма>., ДД.ММ.ГГГГ- <сумма>., ДД.ММ.ГГГГ- <сумма>., доплата за расширенную зону обслуживания в размере <сумма>., очередной отпуск (за 10 дней с 11.01. по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <сумма>., компенсация отпуска при увольнении (за 9,33 дня) в размере <сумма>., месячная премия не начислена, за ДД.ММ.ГГГГ. выплачен аванс- <сумма>., долг за предприятием на конец месяца составил <сумма>. (л.д. 50), который был выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Расчет выплаченной ответчиком истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. суд устанавливает из анализа представленного истцом расчетного листка, достоверность сведений в котором признается представителем ответчика. Согласно данному расчету, а также представленному ответчиком табелю учета рабочего времени, истец в ДД.ММ.ГГГГ отработал в общей сложности 56 часов (5 дней), по табелю ему начислена заработная плата из расчета 12 руб. за час, итого <сумма>., а также ночные часы - 22 часа (3 дня), за которые начислена заработная плата в размере <сумма>., таким образом, за отработанное время, без учета праздничных дней, оплаты за расширенную зону обслуживания, компенсации за отпуск, компенсации отпуска при увольнении, истцу начислено и выплачено <сумма> (<сумма>. + <сумма>.). Согласно служебной записке начальника дежурной части по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, оплату за ДД.ММ.ГГГГ руководящему составу (начальнику отдела охраны, начальникам смен, старшим смен и старшим ГБР) производить, в соответствии с должностным окладом и размером премиальных. Данная записка утверждена генеральным директором ООО ЧОП «ОКО». Как следует из пояснений истца в судебном заседании, премия работникам, в том числе, истцу за предыдущий период работы в ЧОП «ОКО» начислялась, в соответствии со служебной запиской, отдельный приказ или иной документ о премировании не оформлялся. Ссылку представителя ответчика, на существование Положения об оплате труда, устанавливающем порядок начисления премий, суд признает несостоятельной, поскольку выплата работникам ежемесячной премии предусмотрена не только данным Положением, но и трудовым договором. Доказательств того, что за ДД.ММ.ГГГГ премия истцу по каким-либо причинам не начислялась либо снижена, по сравнению с максимальным размером премии, установленным Положением об оплате труда, суду не представлено. Статьей 125 ТК РФ предусмотрено, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная, в связи с этим, часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Доводы истца об отзыве его из отпуска, судом были проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании свидетель гр.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Завьялов М.Г. работал в должности старшего охранника в ООО ЧОП «ОКО» на объекте ОАО «<А>». Завьялов М.Г. был вызван из отпуска, поскольку не хватало людей и, с ДД.ММ.ГГГГ тот вышел из отпуска на работу, его выход был согласован с генеральным директором гр.Г.. Данные обстоятельства отражены в табеле учета рабочего времени, графиках. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ истец уже не работал. Истец отработал в отпуске три смены: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Из журнала учета дежурств следует, что Завьялов М.Г. в ДД.ММ.ГГГГ работал также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что по табелю учета рабочего времени он отработал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Оснований не доверять показаниям истца и свидетеля гр.В. по порядку выплаты премии, как составной части заработной платы, а также, то, что истец был отозван из отпуска, у суда оснований не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, журналом учета рабочего времени, табелями учета рабочего времени, подписанными начальником отдела охраны гр.В., представителем ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств иного. Таким образом, суд считает установленным, что Завьялов М.Г. из очередного отпуска был отозван, отсутствие приказа об отзыве из отпуска не свидетельствует о том, что работник из отпуска не отзывался, учитывая, что указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в связи с чем, доводы ответчика о недоказанности истцом данных обстоятельств, суд считает несостоятельными. При определении заработной платы истца за ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание состав заработной платы, состоящей из постоянной части, часовой тарифной ставки 12 руб., пропорционально отработанному времени, в соответствии с трудовым договором, а также переменной части заработной платы - месячной премии, согласно трудового договора и Положения об оплате труда, которым максимальный размер премии установлен 350% от должностного оклада, за фактически отработанное время. Заработная плата, исходя из часовой тарифной ставки 12 руб., пропорционально отработанному времени 56 часов, начислена Завьялову М.Г. в размере <сумма>., в связи с чем, учитывая, что на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда, суд считает, что требования истца о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, и считает возможным определить размер премии, исходя из указанного размера оплаты труда, так как оплата производилась истцу не из должностного оклада, который истцу не устанавливался, а за фактически отработанное время, по часовой тарифной ставке, в размере 250%. Размер премии 250 %, принятый за основу истцом, подтверждается также приказами о начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Завьялову М.Г. размер премии был установлен 254,71% и 300%. Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о выплате задолженности по заработной плате в размере <сумма>, на основании следующего расчета: в ДД.ММ.ГГГГ. истцом отработано 5,5 смен, что составляет 132 часа, заработная плата, исходя из часовой тарифной ставки, составляет <сумма>. (132 часа *12 руб. = <сумма>), премия в размере 250% от заработной платы за фактически отработанное время составляет <сумма>, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постоянной и переменной частей, составляет <сумма>. (<сумма>+ <сумма>= <сумма>), истцу была выплачена заработная плата в размере <сумма>., недополученная заработная плата составляет <сумма>. (<сумма>- <сумма>= <сумма>). Размер процентов 250, принятый при расчете истцом, суд считает не противоречащим, как условиям трудового договора, так и положению об оплате труда, учитывая, что установлен только максимальный размер, минимальный предел не установлен, в связи с чем, истец имел право на получении премии в размере 350 %, поскольку доказательств, что премия истцу была по каким-либо причинам снижена либо он был лишен премии в полном объеме, в материалах дела не имеется, поэтому суд считает возможным производить расчеты, исходя из премии в размере 250%. Доводы представителя ответчика, что приказ о начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ не издавался, поскольку у общества сложное финансовое положение, премия в январе 2011 г. работникам не выплачивалась, судом прияты, во внимание, быть не могут, так как приказа о том, что премия работникам выплачиваться не будет, исходя из сложного материального положения работодателя, ответчиком не представлено, в то же время, отсутствие приказа по предприятию о начислении премии и установлении размера месячного процента не свидетельствует о том, что у работников отсутствует право на получение месячной премии, предусмотренной как Положением об оплате труда, так и трудовым договором. Доводы истца об установлении ему оклада в размере <сумма>., суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются совокупностью доказательств по делу, поэтому расчет задолженности по заработной плате не может быть произведен, исходя из оклада 9000 руб. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Таким образом, последним днем по выплате заработной платы являлся день ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день заработная плата работнику в полном объеме не была выплачена. Доводы ответчика, что в последний день истец не работал, поэтому заработная плата выплачена не была, судом приняты, быть не могут, как необоснованные, поскольку не свидетельствуют об освобождении работодателя от обязанности по выплате заработной платы своевременно, по указанным обстоятельствам. Ссылка представителя ответчика о сложном материальном положении предприятия судом отклоняется, поскольку доказательств в подтверждении своих доводов ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Представленное ответчиком решение № единственного участника ООО ЧОП «ОКО» ООО ЧОП «<Б>» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности выплатить заработную плату истцу в установленный законом срок, учитывая, что из п.2 данного решения, следует, что за январь 2011 г. необходимо начислить и выплатить постоянную (гарантированную) часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО ЧОП «ОКО», согласно трудовым договорам, переменную часть заработной платы (премию) начислить и выплатить, согласно Положения об оплате труда, исходя из финансовых возможностей ООО ЧОП «ОКО». В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу не были начислены и выплачены подлежащие выплате суммы, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий истца, а также то обстоятельство, что данные суммы истцу до настоящего времени не выплачены, суд полагает справедливым и разумным удовлетворение требований истца в части компенсации морального вреда в размере <сумма>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <сумма>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Завьялова М.Г. с ООО ЧОП «ОКО» задолженность по заработной плате в размере <сумма>., компенсацию морального вреда размере <сумма>., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО ЧОП «ОКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней. Федеральный судья: М.А. Запара