Дело №2-30/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 г. г. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ждановой О.В. с участием истца Серебренниковой Н.В. представителей истца Бокс А.Н., Леушкановой Л.Р. представителя ответчика ООО «Пермская землеустроительная компания» Пепеляева В.Б. представителя ответчика Алексеева И.М. по доверенности Грачева Н.М. представителя ответчика Кимаева Б.И. по доверенности Иванова А.Р. представителей ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по доверенности Кузнецовой С.М., Колинько О.Л. представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» по доверенности Корзняковой О.О. при секретаре Баязитовой А.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серебренниковой Н.В. к СНТ «Коллективный сад «Заря», ООО «Пермская землеустроительная компания», Алексееву И.М., Кимаеву Б.И., Логинову А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» о признании кадастровой ошибки, определении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности на Алексеева И.М. устранить нарушение прав собственника земельного участка, у с т а н о в и л: истица обратилась в суд с требованиями к СНТ «Коллективный сад «Заря», ООО «Пермская землеустроительная компания», Алексееву И.М., Кимаеву Б.И., Логинову А.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» о признании кадастровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков №№№, расположенных в коллективном саду «Заря» <адрес>, определении местоположения границ земельных участков №№№, возложении обязанности на Алексеева И.М. устранить нарушение прав истца, как собственника земельного участка путем переноса возводимых строений на противопожарное расстояние согласно требованиям СНиП, путем приведения водопроводной трубы в первоначально состояние. В обоснование указано следующее. Серебренникова Н.В. приобрела по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № общей площадью 458 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> коллективный сад «Заря». Сведения о земельном участке № были внесены в ЕГРЗ на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет, постановления главы администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Серебрянниковой Н.В. земельного участка в Индустриальном районе», проекта границ земельного участка №, подготовленного ООО <данные изъяты>», подписанного начальником управления регулирования земельных отношений администрации г. Перми гр.А., который содержал сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка №. Согласно действующему законодательству площадь и границы земельного участка подлежали уточнению. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская землеустроительная компания» были проведены землеустроительные работы по межеванию земельных участков СНТ «Коллективный сад «Заря». В ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что водопроводная труба, разделявшая земельный участок № и № сдвинута в сторону ее участка (№) собственником участка № Алексеевым И.М. Ответчик начал возводить объект недвижимости непосредственно возле границы смежного (№) с его участком. Согласно выписке из государственного земельного кадастра о земельных участках № и № конфигурация этих участков не соответствует фактической, а координаты границ смежных с ее участком не совпадают с координатами, указанными в проекте границ от ДД.ММ.ГГГГ При наложении сравнения проекта границ от ДД.ММ.ГГГГ, отражающих фактическое пользование участком №, проекта границ, установленных по материалам межевания, подготовленным ООО «Пермская землеустроительная компания» было обнаружено, что границы участков №, №, № имеют наложения, в результате этих наложений садовый дом истца располагается на участке №, границы участка № пересекают границы участка истца. Согласно судебной землеустроительной экспертизе установлено, что: - координаты поворотных точек границ фактического местоположение смежных земельных участков (<данные изъяты>), установленные экспертом в результате экспертной съемки не совпадают с координатами поворотных точек границ этих участков, содержащихся в Едином государственном земельном кадастре в связи с тем, что в кадастровый реестр поступают данные из землеустроительного дела (л.д. 25, 31, 36; л.д. 172, 118-119), которые, в данном случае, определены с ошибкой, что следует из анализа землеустроительного дела №. - ситуация сада «Заря», в т.ч. обследуемых земельных участков, оказалась развернутой приблизительно на угол 8 градусов относительно фактического местоположения сада. Теодолитный ход, с которого была произведена съемка сада «Заря» ООО «Пермская землеустроительная компания», оказался не замкнутым, что следует из схемы замкнутого теодолитного хода (л.д. 215, 216). В соответствии со СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» это не допустимо, что и могло привести к развороту сада, в т.ч. обследуемых земельных участков. - фактически, на местности границы земельного участка № не накладываются на границы соседних участков № и №. Накладка виртуальная, т.е. присутствует лишь в документарной форме, исходя из координат местоположения границ смежных земельных участков № и №, содержащихся в землеустроительном деле № и, соответственно в ЕГЗК. - в связи с тем, что координаты местоположения границ земельных участков № № ООО «Пермская землеустроительная компания» определены некорректно (с ошибкой), то в соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка имеется. - координаты поворотных точек границ фактического местоположения земельного участка №, установленные в результате экспертной съемки, не совпадают с координатами поворотных точек границ этого участка, указанным в проекте границ от ДД.ММ.ГГГГ на величину (30-40 см), которая является допустимой при выполнении топографо-геодезических работ, но это может быть связано с тем, что установка ограждения была произведена не точно по проекту отвода земельного участка. (Что подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, о переносе водопроводной трубы на ее земельном участке). На основании изложенного выше просит о признании кадастровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков №№№, расположенных в коллективном саду «Заря» <адрес>, определении местоположения границ земельных участков №№№ согласно данным установленным экспертным путем. А также о возложении обязанности на Алексеева И.М. устранить нарушение прав истца, как собственника земельного участка путем переноса возводимых строений на противопожарное расстояние согласно требованиям СНиП, путем приведения водопроводной трубы в первоначально состояние. В судебном заседании истица и ее представители на исковых требованиях настаивали в полном объеме, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика СНТ «Коллективный сад «Заря» в лице его председателя, исковые требования истицы не признал, считает их необоснованными. Межевание земельных участков проводилось при участии всех собственников дачных участков, при наличии имеющейся документации. Представитель ответчика ООО «Пермская землеустроительная компания» исковые требования не признал. Говорит о том, что кадастровой ошибки нет, поскольку ее устранение влечет за собой возникновение другой ошибки. Полагает, что если и установлена кадастровая ошибка, то она произошла не по вине землеустроительной компании. Кроме того, говорит о том, что истице земельный участок был предоставлен не законно с нарушением процедуры. Департамент имущественных отношений разрешил приватизацию участка истице по новым границам без учета прежних. Представитель ответчика Алексеева И.М., действующего на основании доверенности, исковые требования также не признал, поскольку строительные работы в настоящее время не ведутся, имеется только котлован с фундаментом, то есть фактически отсутствует жилое помещение, к строительству которого применимы СНиПы, на которые ссылается истица. Требования истицы о приведении водопроводной трубы, расположенной на участке истца, в первоначальное состояние - отводом для вентиля в вертикальное положение направлением вверх представителем ответчика признаны в полном объеме. Представитель ответчика Кимаева Б.И. исковые требования не признал, не усматривает нарушения прав истицы, поскольку все пользуются земельными участками также как и ранее. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» исковые требования не признала. Приводила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю исковые требования не признали, поскольку считают, что не являются в данном споре надлежащими ответчиками. Ответчик Логинов А.П., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, возражений суду не представил. Третье лицо департамент земельных отношений администрации г. Перми представителя в суд не направил. Представлен письменный отзыв относительно заявленных требований. Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации г. Перми в лице главы города Серебренниковой Н.В. был предоставлен в собственность за плату садовый земельный участок № площадью 458 кв.м. в СНТ «Коллективный сад «Заря», находящемся по <адрес> в жилом районе <адрес>, за счет ранее предоставленных земель (том 1 л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Перми и Серебренникова Н.В. заключили договор купли продажи земельного участка (том 1 л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отводе в натуре границ участка № площадью 458 кв.м. в СНТ «Коллективный сад «Заря», где отражено, что границы отведенного участка, закреплены в натуре существующим ограждением и межевыми знаками установленного образца под точками 12 и указаны землепользователю. Указано также, что землепользователь (Серебренникова Н.В.) ответственна как за соблюдение правильности указанных линий, углов и границ, так и за сохранность их межевых знаков, поставленных на границах отвода участка (том 1 л.д. 17). Актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен адрес земельным участкам в СНТ «Коллективный сад «Заря» - <адрес> (том 1 л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности на садовый земельный участок № площадью 458 кв.м. в СНТ «Коллективный сад «Заря», находящемся по <адрес> в жилом районе <адрес> (том 1 л.д. 14). Проект границ земельного участка № площадью 458 кв.м. в СНТ «Коллективный сад «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ содержит геоданные участка (том 1 л.д. 15-16). На листах дела 18-22, 23-29, 31-67 тома 1 представлены описание земельного участка №, кадастровые выписки на земельные участки, расположенные в СНТ «Коллективный сад «Заря». В ответе прокурору Индустриального района г. Перми главный государственный инспектор Индустриального района г. Перми по пожарному району сообщил, что по заявлению Серебренниковой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке Алексеева И.М. по <адрес> имеются нарушения, связанные со строительством, о чем было вручено предписание (том 1 л.д. 72). Право собственности Алексеева И.М. на земельный участок № в СНТ «Коллективный сад «Заря» подтверждено выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 76). В материалы дела также представлены карточки учета строений и сооружений, расположенных на участках №№№ и технические паспорта (том 1 л.д. 132-166). Том 2 дела на л.д. 1а - 218 содержит материалы землеустроительного дела № земельного участка <адрес>, заказчиком оформления которого выступил СНТ «Коллективный сад «Заря». В землеустроительном деле имеется ответ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пермской области, данный ООО «Пермская землеустроительная компания», о том, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «Заря», на кадастровом учете не состоит. Его местонахождение - кадастровые кварталы: № При построении данного участка произошло наложение на земельные участки, которые уже прошли государственный кадастровый учет. Им были присвоены кадастровые номера № (участок Серебренниковой Н.В.), № (том 2 л.д. 5). Право собственности Логинова А.П. на земельный участок № расположенный в СНТ «Коллективный сад «Заря» подтверждено выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 3 л.д. 2). По запросу суда 5 ОГПН г. Перми по Индустриальному району представлен протокол об административном правонарушении в отношении Алексеева И.М. о нарушении им требований пожарной безопасности, которое выразилось в том, что Алексеев допустил строительство жилого дома (конструкции дома) на расстоянии менее, чем 10 метров от существующих строений, расположенных на соседнем участке Серебренниковой, тем самым нарушил требования СНиП 30-02-97 (том 3 л.д. 4). С правонарушением Алексеев согласился, о чем указал в своем объяснении. ДД.ММ.ГГГГ Алексееву вручено предписание о необходимости устранить нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 6). На основании приказа №-з от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> (управление земельных отношений) членам СНТ «Коллективный сад «Заря» предоставлены в собственность земельные участки (том 3 л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова Н.В. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с описанием земельного участка, оформленным ООО «Зеком+» по договору с истицей (том 3 л.д. 32-40). На л.д. 51-77 том 3 представлен кадастровый план земельного участка СНТ «Коллективный сад «Заря». По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. В своем заключении эксперт определил поворотные точки фактического местоположения земельных участков №№№. Также пришел к выводу о том, что координаты поворотных точек границ фактического местоположения земельного участка №, установленные в результате экспертной съемки, не совпадают с координатами поворотных точек границ этого участка, указанным в проекте границ от ДД.ММ.ГГГГ на величину 30-40 см, которая является допустимой при выполнении топографо-геодезических работ. А также это может быть связано с тем, что установка ограждения была произведена не точно по проекту отвода земельного участка. Координаты поворотных точек из описания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Зеком», не совпадают с фактическими, установленными экспертным путем, так как они совпадают с координатами землеустроительного дела №, подготовленного ООО «Пермская землеустроительная компания», которое было сформировано в результате некорректно выполненных землеустроительных работ. Координаты поворотных точек границ фактического местоположения смежных земельных участков (от 28 по 31), установленные в результате экспертной съемки, не совпадают с координатами поворотных точек границ этих участков, содержащихся в Едином государственном земельном кадастре в связи с тем, что в кадастровый реестр поступают данные из землеустроительного дела, которые в данном случае определены с ошибкой, что следует из анализа землеустроительного дела. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка № и земельных участков №№№ сведениям, содержащимся в карточках БТИ ответить не представляется возможным ввиду отсутствия в документах БТИ координат местоположения участков. На формирование (образование) земельного участка № при его предоставлении в собственность Серебренниковой Н.В. указывает проект границ земельного участка, подготовленный ООО «Зеком». Координаты поворотных точек границ фактического местоположения земельного участка №, установленные экспертом, не совпадают с координатами поворотных точек границ этого участка, указанными в проекте границ от ДД.ММ.ГГГГ на величину 30-40 см, которая является допустимой при выполнении топографо-геодезических работ. Координаты местоположения границ участков № также не совпадают с фактическим расположением этих участков. Фактически на местности границы земельного участка № не накладываются на границы соседних участков. Существует накладка виртуальная, то есть присутствует лишь в документарной форме, исходя из координат местоположения границ смежных земельный участков № и №, содержащихся в землеустроительном деле № и соответственно в ЕГЗК, поскольку данные по границам земельных участков заносятся из различных источников, один из которых имеет ошибку (землеустроительное дело №). В связи с тем, что координаты местоположения границ земельных участков №№№ ООО «Пермская землеустроительная компания» определены некорректно (с ошибкой), то в соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка имеется. При исправлении кадастровой ошибки - изменении координат земельных участков №№№ на координаты, определенные экспертным путем, изменения координат местоположения границ иных земельных участков в границах СНТ «Заря» не последует. Площадь же соседних земельных участков №№№ изменится в связи с тем, что землеустроительные работы ООО «Пермская землеустроительная компания» проведены некорректно, исходя из анализа землеустроительного дела №, что повлияло на вычисление площадей земельных участков (том 3 л.д. 138-160). Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу. Статьей 56 ГПК РФ возложена обязанность на стороны представлять суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом с достоверностью установлено и не опровергнуто сторонами, что истица является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Коллективный сад «Заря», а также одноэтажного садового домика, расположенного на земельном участке, что подтверждено свидетельствами о регистрации права. Материалы дела, в частности заключение эксперта, данное в рамках проводимой судебной землеустроительной экспертизы, по мнению суда, содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков №№№ в СНТ «Коллективный сад «Заря», допущенной и воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, в землеустроительном деле № ООО «Пермская землеустроительная компания». Основываясь на ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что заключение эксперта, с содержащимися в нем выводами, не противоречит материалам дела, объективно и должным образом мотивировано, соответственно является ключевым доказательством при разрешении данного спора. Ответчиками заключение эксперта не оспорено, иному доказательств не представлено. Исходя из изложенного, суд находит требования истицы в части признания кадастровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельных участков № с кадастровым номером № № с кадастровым номером № № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, коллективный сад «Заря», допущенной и воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, в землеустроительном деле №, подготовленном ООО «Пермская землеустроительная компания» законными и обоснованными. Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает право истицы с целью восстановления нарушенного права на обращение в суд с соответствующим заявлением. В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительности акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных случаях предусмотренных федеральными законами. Соответственно, требования Серебренниковой Н.В. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Относительно требований истицы о возложении обязанности на ответчика Алексеева И.М. - собственника земельного участка (кадастровый номер №) устранить нарушение прав собственника земельного участка Серебренниковой Н.В. (кадастровый номер №) путем переноса возводимых строений на противопожарное расстояние согласно требованиям СНиП 30-02-97 не менее чем 10 м. от дома истца до возводимого строения, не менее 3 м. от смежной с истцом границы; путем приведения водопроводной трубы, расположенной на участке истца, в первоначальное состояние - отводом для вентиля в вертикальное положение направлением вверх. В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 6.5. СНиП 30-02-97* «ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ» противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одно го садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между строе ниями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих кон струкций должны быть не менее указанных в табл. 2. Таблица 2 Минимальные противопожарные расстояния между строениями и группами строений на садовых участках Материал несущих и ограждающих конструкций строения Расстояния, м,при материале несущих и ограждающих конструкций строения А Б В А Камень, бетон, железобетон и другие негорючие материалы. 6 8 10 Б То же с деревянными перекрытиями и покрытиями, защищенными негорю-чи ми и трудногорючими материа-лами. 8 8 10 В Древесина, каркасные ограждающие конструкции из негорючих, трудно-горючих и горючих материалов. 10 10 15 Исходя из данных нормативов противопожарной безопасности расстояние между садовым домиком Серебренниковой Н.В. и строящимся домом Алексеева И.М. должно составлять не менее 10 метров. То, что фактически расстояние между садовым домом Серебренниковой и незавершенным объектом строительства Алексеева составляет менее допустимой нормы подтверждено протоколом об административном правонарушении, предписанием контролирующего органа, а также фотографиями, представленными сторонами. Иному доказательств ответчиком Алексеевым И.М. суду не представлено. Кроме того, представителем ответчика Алексеева признаны требования истицы в части приведения водопроводной трубы, расположенной на участке истца, в первоначальное состояние - отводом для вентиля в вертикальное положение направлением вверх. С учетом изложенного, суд не усматривает основания для отказа Серебренниковой Н.В. в удовлетворении и этих требований. Исходя из выше приведенного анализа, суд находит требования истицы законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Земельного участка № в системе координат МСК-59 Система координат МСК-59 № хар. точек Х У 1 511828,953 2226572,517 2 511824,207 2226583,781 3 511823,669 2226583,647 15 511781,319 2226585,476 14 511779,325 2226585,019 16 511780,604 2226576,671 17 511798,183 2226573,834 18 511806,923 2226573,228 Земельного участка № в системе координат МСК-59 Система координат МСК-59 № хар. точек Х У 3 511823,669 2226583,647 4 511818,907 2226593,501 5 511818,673 2226594,524 12 511779,227 2226596,292 11 511776,164 2226596,947 13 511778,847 2226584,844 14 511779,325 2226585,019 15 511781,319 2226585,476 Земельного участка № в системе координат МСК-59 Система координат МСК-59 № хар. точек Х У 6 511819,567 2226594,419 7 511816,141 2226605,173 8 511814,791 2226605,724 9 511805,068 2226605,481 10 511773,583 2226605,918 11 511776,164 2226596,947 12 511779,227 2226596,292 5 511818,673 2226594,524 Земельного участка № в системе координат МСК-59 Система координат МСК-59 № хар. точек Х У 8 511814,791 2226605,724 45 511812,184 2226614,134 46 511791,467 2226615,103 47 511770,773 2226615,645 10 511773,583 2226605,918 9 511805,068 2226605,481 3. Обязать ответчика Алексеева И.М. - собственника земельного участка (кадастровый номер №) устранить нарушение прав собственника земельного участка Серебренниковой Н.В. (кадастровый номер №) путем переноса возводимых строений на противопожарное расстояние согласно требованиям СНиП 30-02-97 не менее чем 10 м. от дома истца до возводимого строения, не менее 3 м. от смежной с истцом границы; путем приведения водопроводной трубы, расположенной на участке истца, в первоначальное состояние - отводом для вентиля в вертикальное положение направлением вверх. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: Ждановой О.В.