2-1755/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Пермь 22 апреля 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Реутских П. С., при секретаре Трушниковой Е. В., с участием заявителя Полькина С. С., представителя заявителя адвоката Полькина А. С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полькина С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установил: Полькин С. С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. об окончании исполнительного производства №, и возобновлении исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене в связи с неизвещением взыскателя о ходе исполнительного производства, и непринятием всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ограничился формальным поводом к окончанию исполнительного производства (частичное исполнение), хотя частичное исполнение было произведено в ДД.ММ.ГГГГ., то есть до принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного документа к своему производству. В судебном заседании заявитель и его представитель настаивают на удовлетворении заявления, пояснив, что должник ООО «ЧОП «Технологии безопасности» продолжает осуществление деятельности, получая доход. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя источник и размер дохода не установлен, по этой причине не удовлетворяются требования взыскателя по исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании полагает заявление необоснованным, а вынесенное постановление об окончании - законным и обоснованным, представила письменные возражения по иску. Должник надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, какие-либо ходатайства не заявлены. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ заявителем в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> подан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным судом <адрес>, о взыскании с ООО «ЧОП «Технологии безопасности» в пользу Полькина С. С. задолженности по заработной плате в размере 57781.43 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ЧОП «Технологии безопасности». ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧОП «Технологии безопасности» в пользу Полькина С. С. взыскано 9476.27 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4815.81 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4193.07. руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4660.46 руб., о чем имеются отметки в исполнительном листе, факт перечисления денежных средств должнику подтвержден платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ООО «ЧОП «Технологии безопасности» о взыскании в пользу Полькина С. С. задолженности по заработной плате в размере 57781.43 руб. окончено в связи с передачей исполнительного документа для исполнения в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «ЧОП «Технологии безопасности» в пользу Полькина С. С. оставшейся задолженности по заработной плате в размере 34635.82 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами о взыскании с того же должника в пользу иных взыскателей, объединенному исполнительному производству присвоен регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Мотовилихинском ОСБ №. Согласно справке ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном счете денежные средства отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Тотьмянина Н. О. выходила по месту нахождения должника: <адрес>, установив факт отсутствия руководителя должника в месте его нахождения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял от руководителя должника - гр.А. - объяснение, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ должник коммерческую деятельность не осуществляет, имущества в собственности должника не имеется. Размер дебиторской задолженности составляет примерно <данные изъяты>., дебитор находится в стадии банкротства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверена кассовая книга должника за ДД.ММ.ГГГГ, в акте совершения исполнительных действий имеется отметка о том, что «информация и копии необходимых документов по кассовой книге будут представлены ДД.ММ.ГГГГ … согласно приходно-кассовых ордеров и журналам проводок поступившие денежные средства были направлены на выдачу заработной платы сотрудникам в размере 833077.00 руб., что также подтверждается приходно-кассовыми ордерами и журналами проводок. Денежные средства поступали по договорам займа от физических лиц». В материалах исполнительного производства имеются копии таблиц, поименованных «журнал проводок № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Технологии безопасности», «журнал проводок № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Технологии безопасности» и «журнал проводок № за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Технологии безопасности». Приходные и расходные кассовые ордера, а также договоры займа, указание на которые имеется в упомянутых журналах, в материалах исполнительного производства не представлены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения имущества и получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, среди прочего, возвращения взыскателю исполнительного документа при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Как следует из пояснений Полькина С. С. в судебном заседании, ООО ЧОП «Технологии безопасности» продолжает осуществлять уставную деятельность, имеет в штате сотрудников, которые осуществляют охрану объектов в одном из районов Пермского края. Об этом же он сообщал и судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем факт устных сообщений взыскателя об осуществлении должником уставной деятельности не отрицается. Об осуществлении должником уставной деятельности свидетельствует и установленный судебным приставом-исполнителем факт выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам в размере 833077.00 руб. Вместе с тем, источник поступления денежных средств в кассу должника с достоверностью не установлен, равно как не установлены и данные сотрудников, которым выплачена заработная плата. В своей совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о получении должником доходов от осуществления уставной деятельности, однако данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не исследованы. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории РФ. Таким образом, в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю при получении от взыскателя информации об осуществлении должником уставной деятельности на территории Пермского края надлежало направить запросы в Пенсионный фонд и ИФНС по месту регистрации должника о предоставлении сведений о лицах, за которых должник представляет сведения как налоговый агент, вызвать и опросить данных лиц об исполнении ими своих должностных обязанностей, выяснив, какие объекты ими охраняются, с какими организациями или физическими лицами заключены договора, запросить у данных лиц - контрагентов должника документы, свидетельствующие о наличии хозяйственных отношений с должником и осуществлении расчетов, вызвать и опросить лиц, которым осуществлялись выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также займодавцев, обратив внимание на то, что общая сумма займа существенно ниже сумм, выплаченных из кассы; с учетом полученных данных установить истинный источник поступления денежных средств в кассу должника и их дальнейшее распределение, принять меры к обращению взыскания на денежные средства, укрываемые от взыскания, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Не использовав в полном объеме предоставленные законом полномочия, не совершив своевременно исполнительные действия и не применив мер принудительного исполнения, нарушая тем самым принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, таким образом, не исполнил правильно и своевременно судебный акт, что противоречит цели защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. об окончании исполнительного производства № (прежний номер №) следует признать незаконным, и подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 и 441 ГПК РФ, решил: заявлениеПолькина С.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. об окончании исполнительного производства - удовлетворить полностью. Признать постановление об окончании исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Тотьмяниной Н. О. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (прежний номер №) незаконным, и подлежащим отмене. Возложить на руководителя УФССП по Пермскому краю обязанность по организации устранения допущенного нарушения закона. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья П. С. Реутских