№ Р Е Ш Е Н И Е Г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ивановой Е.В., При секретаре Дедовой Т.В., С участием прокурора Разгоновой О.В., С участием истца Духно В.В., представителя ответчика на основании доверенности Юрченко В.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духно В.В. к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности машиниста насосных установок 4 разряда участка № цеха № Управления водоснабжения, канализации и очистки сточных вод ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Духно В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. С ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» на постоянной основе, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность машиниста насосных установок 4 разряда участка цеха №, что подтверждается копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работника (собственному желанию) в связи с выходом на пенсию, п. 3 ст. 77 ТК РФ. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения указано заявление работника. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ Считает увольнение незаконным потому, что заявление об увольнении было подано им вынужденно. Написание такого заявления, по утверждению истца, не являлось его добровольным волеизъявлением, т.к. начальником отдела кадров ответчика гр.В. истцу было указано написать такое заявление и был продиктован текст заявления. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано заключение ВК № городской поликлиники № с указанием, что истцу противопоказана работа в контакте с вредными, опасными веществами и производственными факторами. Истец считает, что данное заключение должно было содержать указание на рекомендуемый срок перевода на другую работу, а работодателю нужно было руководствоваться правилами ст. 73 ТК РФ. В связи с этим истец обратился в суд с указанными выше требованиями, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., обусловленную потерей работы (л.д.2-4). Истец в судебном заседании настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель истца на основании ордера Деменева О.В. исковые требования своего доверителя поддерживает. Ответчик исковые требования истца не признает по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 19-20), в котором указал, что истец в ДД.ММ.ГГГГ проходил дообследование с целью профпригодности после периодического медицинского осмотра, который проводился в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика из МУЗ «<данные изъяты>» поступило заключение ВК № о том, что Духно В.В. противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в кабинет начальника отдела кадров гр.В., где начальник отдела кадров сообщил ему о поступлении такого заключения. Во время беседы Духно В.В. сказал, что ему необходимо время для решения с поликлиникой вопросов в отношении выданного заключения, в связи с чем истец попросил изменить ему время предоставления очередного отпуска (по графику был в октябре 2011 года). На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил начальнику отдела кадров гр.В. о намерении расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, в тот же день от него поступило заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию. При этом начальник отдела кадров не вынуждал истца писать такое заявление. В соответствии с «Положением о единовременной выплате в связи с выходом на пенсию», действующем в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», работники, увольняющиеся в связи с выходом на пенсию, получают единовременную выплату в размере 6 окладов. Увольнение по иным основаниям не предусматривает такой выплаты. Единовременная выплата Духно В.В. составила <данные изъяты>. Кроме того, при выходе на пенсию у работника сохраняется право пользоваться полисом добровольного медицинского страхования в течение 2 лет после увольнения. Решение об увольнении Духно В.В. принимал самостоятельно, без какого-то давления со стороны работодателя. В связи с этим ответчик считает иск Духно В.В. не подлежащим удовлетворению Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей гр.А., гр.В., гр.Б., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Духно В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в производственном объединении «Пермнефтеоргсинтнез» в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования. Приказом Министра № 154 от 30.04.92 г. ПО «Пермнефтеоргсинтнез» переименовано в Государственное предприятие «Пермнефтеоргсинтнез». Распоряжением Госкомитета РФ по управлению имуществом от 27.04.93 г. ГП «Пермнефтеоргсинтнез» преобразовано в АООТ «Пермнефтеоргсинтнез». ДД.ММ.ГГГГ истец переведен машинистом насосных установок 4 разряда участка № (водоблоки) цеха № (водоснабжение и канализация) управления водоснабжения, канализации и очистки сточных вод. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен с приказом в день его издания ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, приказом о приеме на работу, трудовым договором, должностной инструкцией и приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-15, 17, 21, 28-32, 46-59). Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Суд считает, что истец не доказал вынужденность своего увольнения и принуждение его к такому увольнению со стороны начальника отдела кадров гр.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» из МУЗ «Городская поликлиника поступило заключение ВК в отношении Духно В.В. о том, что ему противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами (л.д.25-26). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр.В. пояснил, что после получения медицинского заключения он через начальника цеха № пригласил Духно В.В. к себе и разъяснил ему последствия такого заключения, что будет применена ст. 73 ТК РФ, ему будет предложена не противопоказанная по состоянию здоровья работа. Также разъяснил, что он (истец) может уволиться по собственному желанию с выплатой пособия 6 окладов и сохранением льгот. Истец попросил перенести ему отпуск с ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы помешать вопрос с медиками относительно заключения. ДД.ММ.ГГГГ он принес заявление на отпуск, подписанное у Фукалова и начальника управления. Свидетель сказал ему, что он должен за отпуск решить, что он будет делать. За два дня до окончания отпуска свидетель увидел Духно В.В. на проходной, он (истец) сказал, что будет увольняться. Сам написал заявление об увольнении, подписал у гр.Б.. Какого-либо давления на истца, угроз, что в случае ненаписания им заявления об увольнении по собственному желанию его уволят «по статье», не было. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.Б. пояснил, что в апреле ему позвонил начальник отдела кадров гр.В. и сказал, что поступило медицинское заключение, по которому Духно В.В. запрещена работа с производственными факторами, и сказал подойти вместе с Духно В.В. к нему. В кабинете Духно В.В. ознакомили с заключением и разъяснили, что есть два варианта - рассмотрение заключения на административной комиссии или увольнение в связи с выходом на пенсию с выплатой пособия и сохранением всех льгот. Истец взял отпуск, чтобы подумать, к концу отпуска появился с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию. Состояние его было нормальное, он не говорил, что его заставили написать это заявление. Каких-либо угроз в адрес истца не было. Показания данных свидетелей согласуются с материалами дела. Действительно, Духно В.В. ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Заявление было завизировано всеми необходимыми должностными лицами. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по возрасту п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 27). Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.А. пояснила, что в мае истец ушел на работу, потом вернулся и сказал, что есть медицинское заключение, его не допустят до работы, а потом уволят за прогулы. Он сказал, что если уволиться по собственному желанию, то будут льготы при увольнении, что предложили написать заявление об увольнении. Свидетель сказала ему рассчитываться. Суд не расценивает данное доказательство (показания свидетеля гр.А.) как подтверждающее вынужденность увольнения истца, поскольку она не присутствовала при разговоре истца с гр.В. и знает о ситуации только со слов Духно В.В. Более того, её показания противоречат показаниям самого истца, т.к. свидетель пояснил, что Духно В.В. якобы угрожали уволить «по статье» за прогулы, хотя сам истец такого не говорил. Также свидетель сама посоветовала ему уволиться. Анализ всех собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что какого-либо принуждения со стороны начальника отдела кадров гр.В. по отношению к Духно В.В., равно как и действий, вынуждающих написать заявление об увольнении по собственному желанию, не было. По мнению суда, гр.В. разъяснял истцу последствия наличия медицинского заключения о невозможности выполнять работу, связанную с вредными и опасными веществами и производственными факторами. Разъяснение положений действующего трудового законодательства нельзя расценивать как понуждение со стороны работодателя к увольнению. Начальником отдела кадров также был разъяснен вариант увольнения по собственному желанию (именно как вариант, а не как единственно возможный исход развития событий), с перечислением причитающихся при этом льгот и выплат. Какого-либо понуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию со стороны гр.В. не установлено. Написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию было, по мнению суда, результатом собственного выбора истца, который даже попросил перенести отпуск, чтобы порешать вопросы с медицинским заключением и определиться со своими дальнейшими действиями. Кроме того, за время отпуска у истца была возможность проконсультироваться с юристами по поводу поступления медицинского заключения, его последствиях и наиболее благоприятных для него в данной ситуации действиях. Само заявление об увольнении и изданный на основании него приказ соответствуют всем требованиям законодательства о труде. Работник имеет право согласно ч. 2 и 3 ст. 80 ТК РФ расторгнуть трудовой договор до истечения 2-недельного срока предупреждения об увольнении, более того, по причине выхода на пенсию работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работником, в данном случае, ДД.ММ.ГГГГ Именно такая дата увольнения указана в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ В приказе об увольнении в соответствии с законодательством указано основание увольнения (увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и причина увольнения - выход на пенсию- в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ. Истец действительно является пенсионером и получает льготную пенсию, что не оспаривается им самим. Приказ подписан начальником отдела кадров гр.В., который в соответствии с доверенностью, оформленной на его имя Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, вправе подписывать приказы (распоряжения) о приеме на работу, о переводе на другую работу, о предоставлении отпуска, о прекращении трудового договора (контракта). Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал, что имело место вынужденное увольнение, понуждение со стороны работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Духно В.В. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности машиниста насосных установок 4 разряда участка № цеха № Управления водоснабжения, канализации и очистки сточных вод ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: Иванова Е.В.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ