2-1615/11 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Пермь 15 апреля 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Реутских П. С., при секретаре Трушниковой Е. В., с участием заявителя Бахарева Д. А., представителя заявителя Шибанова С. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Легостаевой В. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бахарева Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Бахарев Д. А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Легостаевой В. Н., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель неправомерно произвел арест имущества - автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Бахарев Д. А. не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма задолженности составляет //сумма//., а стоимость арестованного автомобиля составляет //сумма//., а также судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии более соразмерного по стоимости имущества и в акте о наложении ареста стоимость указана автомобиля снижена. В силу изложенного Бахарев Д. А. просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> незаконными. Заявитель, представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Судебный пристав-исполнитель считает свои действия обоснованными. Взыскатель ОАО «Сбербанк России» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя. С заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Выслушав стороны, изучив материалы, находящиеся в деле, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Бахарева Д. А. в пользу взыскателя АК Сберегательного банка РФ в лице <адрес> отделения № Сбербанка России денежной суммы в размере //сумма//. на основании исполнительного листа №, выданного <адрес> районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Легостаевой В. Н., по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № выданного <адрес> районным судом <адрес> актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль Skoda-Oktavia, государственный номер №, принадлежащий Бахареву Д. А. Стоимость имущества оценена судебным приставом-исполнителем в //сумма// В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; и др. В соответствии с п.п. 1, 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Оценивая доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на автомобиль, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, учитывая, что в акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем указывается предварительная оценка каждой занесенной в акт вещи, суд приходит к выводу, что заявление Бахарева Д. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление Бахарева Д.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых производств УФССП по Пермскому краю по наложению ареста на имущество должника - оставить без удовлетворения. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья Реутских П. С.