2-1683/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Пермь 15 апреля 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Реутских П. С., при секретаре Трушниковой Е. В., с участием заявителя Булатовой Е. В., судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Легостаевой В. Н., представителя взыскателя Иванова С. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Булатовой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Булатова Е. В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Легостаевой В. Н., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> судом, предмет исполнения - взыскание суммы в размере /сумма// ДД.ММ.ГГГГ в рамках этого исполнительного производства был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, для проведения оценки автомобиля для его реализации с торгов. Булатова Е. В. несогласна с действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору заключенного с банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № в <адрес>, удовлетворение требований залогодержателя за счет заложенного имущества возможно по решению суда или без обращения в суд при наличии соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами, которого между ними не заключалось. Кроме того, на указанный автомобиль наложен арест судом и отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Перми для обеспечения обязательств перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» В силу изложенного Булатова Е. В. просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль MitsubishiLancer 1,6, государственный номер У 739 ХМ 59 регион с целью его дальнейшей реализации с торгов незаконными. Заявитель в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Судебный пристав-исполнитель считает свои действия обоснованными. Представитель взыскателя в судебном заседании указал, что указанный автомобиль находится в залоге у банка по другому обязательству. Выслушав стороны, изучив материалы, находящиеся в деле, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ИП Булатовой Е. В. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала № в <адрес> денежной суммы в размере /сумма//., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Легостаевой В. Н., по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № №, принадлежащего Булатова Е. В. Согласно решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по деле № денежная сумма в размере /сумма// была взыскана по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, № находится в залоге у ВТБ 24 (ОАО) в лице филиала № для обеспечения кредитного договора № на основании договора залога №, а также на него наложен арест для обеспечения исковых требований ОАО Сбербанка РФ и ОАО «БАНК УРАЛСИБ». В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества. В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на автомобиль, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, суд приходит к выводу, что заявление Булатовой Е. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, оставить без удовлетворения. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление Булатовой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых производств УФССП по Пермскому краю по наложению ареста на имущество должника - оставить без удовлетворения. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья Реутских П. С.