№ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Реутских П. С., при секретаре Бобылевой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Перми к Министерству финансов РФ, УФК по Пермскому краю, УФССП по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотникову С. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некрасова С.В., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от исполнительского сбора, установил: Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству № (прежний №) о предоставлении Некрасовой С. В. жилого помещения. Истец полагает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не была обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Истец полагает, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится. Так как ГК РФ не входит в систему жилищного законодательства, то к жилищным отношениям не применяются нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства. От исполнения решения суда истец не отказывается, но на день подачи заявления сделать этого не может, так как на исполнении должника находится свыше 100 решений суда о предоставлении жилых помещений гражданам, а необходимый для исполнения всех решений жилой фонд отсутствует. Взыскателю были предложены варианты фактического исполнения решения суда, однако взыскатель от предложенных вариантов отказался. При таких обстоятельствах должник полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, имеются основания для освобождения от исполнительского сбора. В судебное заседание представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в связи с доводами, изложенными в исковом заявлении. Ответчик - судебный пристав-исполнитель МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотников С. В. - о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Ответчики - Министерство финансов РФ и УФК по Пермскому краю - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Ответчик - УФССП по Пермскому краю, направил в суд письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с иском не согласен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некрасова С. В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, каких-либо ходатайств не заявила. Исследовав материалы дела, документы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Некрасовой С. В. на состав семьи из шести человек по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 41.3 м2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения указанного решения исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Администрации г. Перми, срок для добровольного исполнения требований установлен до 5 дней. Данное постановление получено администрацией ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Какие-либо документы в обоснование невозможности исполнения решения суда должником суду не представлялись, доказательств обратного сторонами суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП по Пермскому краю Плотниковым С. В. вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации г. Перми - исполнительского сбора в размере 5000 руб., в связи с неисполнением упомянутого выше решения суда в установленный для исполнения срок без уважительных причин, в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Администрации г. Перми назначен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе - до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей. Учитывая, что должником судебному приставу не были представлены доказательства невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора законным и обоснованным, не нарушающим права сторон исполнительного производства. Обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю таких доказательств лежит на должнике, судебный пристав-исполнитель не обязан искать такие доказательства самостоятельно. Срок должнику для представления судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения решения суда предоставлен достаточный. Доводы истца о том, что стаьей 143 Федерального закона от 31.12.1999 г. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» установлено, что обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам получателей бюджетных средств осуществляется на основании исполнительных листов судебных органов со счетов должников, открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и (или) кредитных организациях, а также с их лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации; взыскание средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств с лицевых счетов в органах федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации производится органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации на основании предъявленных им исполнительных листов судебных органов; впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-Ф3 «Об исполнительном производстве» установить, что при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится - подлежат отклонению судом. С вступлением в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. указанное ограничение не действует. Частью пятой ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается по возбужденным исполнительным производствам. В указанный перечень не включены исполнительные документы, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, решениями суда на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить жилые помещения взыскателям, а не обращено взыскание на денежные суммы. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Разрешая требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с ч. 7 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Суд не считает верным мнение истца о том, что раз ГК РФ не входит в систему жилищного законодательства, следовательно, к жилищным отношениям не применяются нормы ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства. В самом ЖК РФ вообще отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за нарушение обязательства по непредоставлению жилых помещений гражданам по договору социального найма. По смыслу ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, применяются нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения. Таким образом, при разрешении заявленного требования суд полагает необходимым применить нормы гражданского законодательства, в частности, ч. 1 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из представленных суду документов, в том числе определений <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что взыскателю должником дважды предлагались варианты исполнения решения суда путем предоставления жилых помещений, соответствующих условиям, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, однако взыскатель от предложенных вариантов отказался. С учетом того, что Администрация г. Перми приняла достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и к моменту подачи иска решение суда не было исполнено не по вине должника, суд полагает, что имеются основания для освобождения должника от исполнительского сбора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Администрации г. Перми в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова С. В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - оставить без удовлетворения. Освободить Администрацию г. Перми от исполнительского сбора в сумме 5000 руб., подлежащего взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебного пристава по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю г. Перми Плотникова С. В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: П. С. Реутских