2-4401/2010

судебного заседания

г. Пермь                                                                                               17 января 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием представителя истца Шарманова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Европлан» к Гончаровой М.А., третье лицо ИП Соколов Р.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Европлан» обратилось с иском к Гончаровой М.А. о взыскании просроченной задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере //сумма//, сумму невыплаченных платежей в размере //сумма//

На обсуждение судом поставлен вопрос о направлении дела на рассмотрение другого суда, в связи с ходатайством истца о передаче дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Кроме того, п. 11 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Европлан» и Гончаровой М.А., указано, что все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Лизингодателя.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>, по месту нахождения лизингодателя.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Из представленных документов следует, что п. 11 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Европлан» и Гончаровой М.А., указано, что все споры и разногласия по договору, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Лизингодателя.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.1.2 Устава ЗАО « Европлан » место нахождение общества определено: <адрес>

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что на день предъявления иска, местом нахождения ЗАО «Европлан» является <адрес> а договором поручительства предусмотрена договорная подсудность, а именно разрешение споров по месту нахождения Лизингодателя, то есть ЗАО «Европлан», суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>, так как оно было принято к производству Индустриального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 226 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ЗАО «Европлан» к Гончаровой М.А., третье лицо ИП Соколов Р.В. о взыскании просроченной задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере //сумма//, сумму невыплаченных платежей в размере //сумма//, передать на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                               А.С. Еловиков