2-517/2011

именем Российской Федерации

г. Пермь                                 11 января 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Братчикова А.В., его представителя Соболевой М.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братчикова А.В. к ООО «Восток-Запад» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Братчиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Запад» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Братчиковым А.В., именуемый «комитент» и ООО «Восток-Запад», именуемый «комиссионер» был заключен договор комиссии № на приобретение импортного автомобиля для комитента.

Во исполнение условий договора Братчиков А.В. перечислил ответчику денежные средства в размере //сумма//

ДД.ММ.ГГГГ Братчиковым А.В. направлена претензия в адрес ООО «Восток-Запад» о возврате денежных средств в размере //сумма//

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, отказывается от каких-либо переговоров.

Кроме того, учитывая, что в договоре комиссии не оговорены предмет и стоимсоть автомобиля, он является ничтожным в силу закона, а полученное по нему является неосновательным обогащением.

В силу изложенного выше, Братчиков А.В. просит взыскать с ООО «Восток-Запад» неосновательно приобретенные денежные средства в размере //сумма// руб., расходы на оплату услуг представителя в размере //сумма//., расходы на оплату государственной пошлины в размере //сумма//

Братчиков А.В. в судебном заседании настаивает на иске в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

ООО «Восток-Запад» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Братчиковым А.В., именуемый «комитент» и ООО «Восток-Запад», именуемый «комиссионер» был заключен договор комиссии № на приобретение импортного автомобиля для комитента.

Во исполнение условий договора Братчиков А.В. перечислил ответчику денежные средства в размере //сумма//., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п.1.1. договора комиссионер обязуется приобрести для комитента автомобиль(ли) от своего имени, но за счет комитента с доставкой в пункт назначения, с оформлением таможенных и других документов, предварительно предоставив комитенту доступ к информации о выставленных на продажу автомобилях, их технических характеристиках, состоянии, стартовой цене, и других сопутствующих сведений посредством Интернет сайта комиссионера, а комитент обязуется произвести с комиссионером расчеты в установленный данным договором срок.

Согласно п. 1.2. договора комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

На основании п.1.3. договора полная характеристика выбранного комитентом автомобиля после совершения комиссионером покупки должна быть предоставлена в приложении № к данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Братчиковым А.В. в адрес генерального директора ООО «Восток-Запад» гр.В. была направлена претензия о возврате денежных средств в размере //сумма//

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора комиссии № на приобретение импортного автомобиля для комитента от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам о предоплате за автомобиль.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В связи с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороны не согласовали условия о предмете и сроках выполнения работ, договор комиссии не является заключенным. Вместе с тем ответчик, приняв денежные средства от истца в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере //сумма//

Таким образом, условия договора комиссии нарушают требования действующего законодательства и сумма, выплаченная истцом в пользу ответчика, подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере //сумма//. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы суд признает разумными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере //сумма//

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Братчикова А.В. с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» сумму неосновательного обогащения в размере //сумма//., расходы на оплату услуг представителя в размере //сумма//., расходы по оплате государственной пошлины в размере //сумма//.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере //сумма//

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                        П.С. Реутских