2-547/11

именем Российской Федерации

г. Пермь                            18 января 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца Шиловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Е.И. к Сластникову А.И. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Шилова Е.И. обратилась в суд с иском к Сластникову А.И. о взыскании денежных средств по договору подряда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Шиловой Е.И. и ИП Сластниковым А.И. был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству гаража, размерами 6x6 метров с хоз.постройками, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ качественно произвести порученную работу, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу.

Шиловой Е. И. во исполнение условий договора и по совместной договоренности со Сластниковым А.И. были частично оплачены ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в размере //сумма//., ДД.ММ.ГГГГ - стоимость материалов в размере //сумма//

Сластниковым А.И. работы по строительству гаража в назначенный по договору срок не выполнены и до настоящего времени не выполнены.

В силу изложенного выше, Шилова Е.И. просит взыскать с Сластникова А.И. денежные средства в размере //сумма//., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере //сумма//., расходы на оплату услуг представителя размере //сумма//

Шилова Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Сластников А.И. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шиловой Е.И. и ИП Сластниковым А.И. был заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству гаража, 6x6 с хоз. постройками, по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик обязался качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документации, своими силами, инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику полностью законченную работу.

Согласно п.5.2. договора, срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2.1. договора сметная стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме //сумма//

На основании п. 2.2. договора сметная стоимость материалов по договору определяется договорной ценой в сумме //сумма//

Кроме того, п.2.3 договора заказчик оплачивает 50 % от стоимости работ и 100 % стоимости материалов подрядчику, указанной п.2.1. и п.2.2. с момента подписания сторонами договора, а п.2.4. договора предусмотрено, что оставшиеся 50 % стоимости работ заказчик оплачивает с момента подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сластниковым А.И. и Шиловой Е.И. был составлен локальный сметный расчет (локальная смета) со сметной стоимостью в размере //сумма//., стоимостью на оплату труда - //сумма//

ДД.ММ.ГГГГ Шиловой Е.И. было оплачено ИП Сластникову А.И. за пиломатериал денежные средства в размере //сумма//., ДД.ММ.ГГГГ оплачена предоплата оплаты труда в размере //сумма//., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией локального сметного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

На основании п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу изложенного выше суд считает, что поскольку ИП Сластников А.И. принятые на себя обязательства, предусмотренные договором на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, требование Шиловой Е.И. о взыскании с ИП Сластникова А.И. денежных средств в размере //сумма//. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до //сумма//., полагая данную сумму, с учетом периода просрочки, действий подрядчика, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование Шиловой Е.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимает во внимание объеме произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, и считает возможным взыскать с ИП Сластникова А.И. понесенные Шиловой Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере //сумма//       

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сластникова А.И. в пользу Шиловой Е.И. денежных средств по договору на выполнение подрядных работ в размере //сумма//., неустойку в размере //сумма//., расходы на оплату услуг представителя в размере //сумма//., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сластникова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере //сумма//

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                             П. С. Реутских