Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Запара М. А., при секретаре Палаухиной О.И., с участием прокурора Разгоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района в интересах Рахманова В.М. к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Прокурор Индустриального района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Рахманова В.М. к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что Рахманов В.М. работал в ООО «Строймеханизация», уволен в ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки, представленной работодателем, у предприятия перед Рахмановым В.М. имеется задолженность по заработной плате в размере <сумма>. В нарушение требований ТК РФ Рахманову В.М. все суммы, причитающиеся при увольнении, не выплачены, задолженность по заработной плате не погашена. В связи с невыплатой своевременно заработной платы Рахманову В.М. был причинен моральный вред, который Рахманов В.М. оценивает в <сумма> На основании изложенного, просит взыскать в пользу Рахманова В.М. компенсацию морального вреда в размере <сумма> Прокурор Индустриального района г. Перми в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рахманов В.М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ООО «Строймеханизация» извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил. Поскольку ответчик ООО «Строймеханизация» в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Судом установлено, что Рахманов В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация», уволен в ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймеханизация», на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймеханизация» имеет задолженность по заработной плате перед Рахмановым В.М. за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>., в том числе, <сумма> компенсация отпуска при увольнении, то есть работодатель не отрицал наличие задолженности по заработной плате перед Рахмановым В.М. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В силу ч.1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченный в установленном порядке представитель работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В нарушение вышеуказанных норм закона, работодатель заработную плату за июнь ДД.ММ.ГГГГ Рахманову В.М. в установленный срок не выплатил, задолженность по заработной плате ООО «Строймеханизация» перед Рахмановым В.М. за ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>, до настоящего времени не выплачена. Таким образом, работодатель при увольнении не выплатил Рахманову В.М. задолженность по заработной плате в размере <сумма>, что подтверждается справкой о размере задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт причинения Рахманову В.М. морального вреда, суд считает доказанным, поскольку судом установлены факты нарушения прав Рахманова В.М., выразившиеся в неправомерных действиях работодателя в отношении него, а именно несвоевременная выплата заработной платы, на которую работник имел право, что ответчиком не оспаривается. Учитывая фактически установленные обстоятельства, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена работнику при увольнении, размер задолженности и период задержки выплаты, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Рахманова В.М. компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Рахманова В.М. с ООО «Строймеханизация» компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Взыскать с ООО «Строймеханизация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>. Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.А. Запара