№ Г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего федерального судьи Прокопова А.М., при секретаре Петровой Ю.А., с участием представителя ответчика Колясниковой Л.В. ( по ордеру), Онучина А.Н. ( по доверенности) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно - страховая компания» к Якимову В.И., Кучину В.И., 3-и лица ОАО «СК МСК», Попов В.В., Елькин А.А., Костюк С.А., Соснин А.П. о возмещении вреда, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к Якимову В.И. о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГв 21 ч. 21 мин. на <адрес>, в районе дома № произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля <А>, под управлением Елькина А.А.; автомобиля <Б>, под управлением Костюка С.А.; автомобиля <В>, под управлением Попова В.В.; автомобиля <автобус>, принадлежащего Якимову В.И. Виновником данного ДТП был водитель, управлявший автомобилем <автобус>. В результате указанного ДТП автомобиль <В>, застрахованный в ОАО «ВСК» (договор страхования транспортного средства №.), получил механические повреждения. Сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <В> составила <сумма> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на счет страхователя. Размер страхового возмещения в связи с повреждением (полной конструктивной гибелью) автомобиля <В>, был определен исходя из страховой суммы по договору страхования - <сумма>., за минусом износа транспортного средства (за 11 месяцев) равного 19 %. <сумма> - <сумма> (19%) = <сумма> В адрес ОАО «СГ МСК», застраховавшего ответственность Якимова В.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), была направлена претензия на выплату суммы страхового возмещения в размере <сумма> Таким образом, сумма ущерба, причиненного и не возмещенного ответчиком в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <сумма> Истец просит взыскать с Якимова В.И. сумму страхового возмещения в размере <сумма>., а также расходы по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГистец уточнил свои требования, просит взыскать в свою пользу с Якимова В.И., Кучина В.И. сумму страхового возмещения в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу судом был привлечен Соснин А.П.. Истец ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивает. Ответчик Кучин В.И. извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен. Представитель Кучина В.И. с иском не согласен. Ответчик Якимов В.И. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Якимова В.И. с иском не согласен. 3-и лица Попов В.В., Елькин А.А., Костюк С.А., Соснин А.П. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 3-и лицо ОАО «СК МСК» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в части. Судом установлено следующее. Автомобиль <автобус> принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Якимову В.И. Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <автобус> застрахована в ОАО «Московская страховая компания» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ согласно путевого листа № работник предпринимателя Якимова В.И. - Кучин В.И. на автобусе <автобус> выехал на обслуживание городского маршрута №. В рабочее время Кучин В.И. передал управление автобусом Соснину А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин. Соснин А.П., управляя автомобилем с <автобус> следовал по <адрес> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не осуществлял постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Прав и допустил столкновение с автомобилями: <А>, г<В>. Автомобилю <В>, принадлежащему гр.Д. причинены следующие механические повреждения: разбита решетка радиатора, левая и правая задние фары, капот, кузов, передний и задний бампера, крышка багажника, стекло багажника, партроник и др. скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 12, 13). Согласно отчета об оценке № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГстоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет <сумма>., с учетом износа составляет <сумма>л.д. 14-18). Таким образом, автомобиль требует ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения. Автомобиль <В>, был застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «Военно-страховая компания» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет <сумма>. ( л.д. 9) В соответствии с п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования ТС считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление превышают 70% от страховой стоимости. ОАО «Военно-страховая группа» страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <В> гр.Д.., выплатив сумму страхового возмещения в размере <сумма> (<сумма> страховая сумма - 19% сумма износа за 11 месяцев), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <автобус>, принадлежащего Якимову В.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Московская страховая компания» по полису ОСАГО №. Поскольку, ОАО «Московская страховая компания» обязано возместить потерпевшему <сумма>. следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <сумма> (<сумма> сумма страхового возмещения, выплаченная гр.Д. - <сумма> сумма страхового возмещения, возлагаемая на ОАО «Московская страховая компания» по договору ОСАГО). Данные обстоятельства подтверждаются копиями страховых полисов, копией страхового акта, копией платежного поручения, заключением о величине ущерба транспортного средства, другими материалами дела. На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 1 ст. 1079 ГПК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правил) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 тыс. рублей, в том числе: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. ОАО «Военно-страховая компания» выплатило потерпевшему <сумма> ( л.д. 25). Представитель ответчика Якимова В.И. оспаривает, то обстоятельство, что Кучин В.И. состоял с индивидуальным предпринимателем Якимовым В.И. в трудовых отношениях, утверждая, что автобус был передан Кучину В.И. в аренду. Суд отклоняет данный довод. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; Ответчик Кучин В.И. утверждал, что состоял с индивидуальным предпринимателем Якимовым В.И. в трудовых отношений. Представителем ответчика суду договор аренды автобуса не представлен. Кроме того, суд учитывает показания свидетелей. Свидетель гр.Е. пояснил, что у Якимова В.И. в собственности имеется шесть автобусов, которые работают по № и др. маршрутам, он работает у Якимова В.И. более 20 лет, знает, что трудовые договоры Якимов В.И. заключает с водителями автобусов, проработавшими больше года. Кучин В.И. работает у Якимова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ., заключался ли, трудовой договор с Кучиным пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. ему, свидетелю, позвонил Кучин В.И., попросил заменить его, сказал, что плохо себя чувствует. Он, свидетель, позвонил диспетчеру, сообщил, что Кучину В.И. необходимо найти замену, подменой водителей на маршруте занимается - диспетчер. Кучина В.И. подменил Соснин А.П., ранее работающий у Якимова В.И. водителем автобуса. В настоящее время Соснин А.П. выходит только на подмену водителей. При выезде на маршрут в путевой лист записывается фамилия водителя. Трудовой договор с Сосниным А.П. не заключался. Из показаний свидетеля гр.Ж. следует, что она работает кондуктором у индивидуального предпринимателя Якимова с ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор с работниками не заключался, заработную плату она получала в конце каждой смены. На маршруте с Кучиным проработала 1,5 года, видела, что Кучин В.И. получал заработную плату регулярно. гр.Ж.., знает, что водитель Соснин В.В. выходил на подмену других водителей по маршруту №. Свидетель гр.З. пояснила, что работала вместе с Кучиным В.И. у Якимова В.И. кондуктором на № маршруте. Официально трудовой договор с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ во время работы Кучин себя плохо почувствовал, позвонил сменщику ФИО21. ФИО21 пообещал найти замену. Кучин проработал до обеда, после его заменил Соснин А.П.. В конце смены по дороге в гараж произошло ДТП. Она не видела, как произошло ДТП, но видела, как Соснин А.П. вышел из автобуса и скрылся. Со слов водителей гр.З., знает, что Соснин А.П. работает на подмене водителей. Кроме этого, в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (№.) имеется путевой лист автобуса индивидуального предпринимателя Якимова В.И., выданный на имя Кучина В.И. Из объяснения самого Якимова В.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № работал водитель Кучин В.И. до 12 час, после чего без его, Якимова, ведома передал Соснину…. В настоящее время Кучин уволился с работы.( административный материал). У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку показания свидетелей не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с документами, имеющимися в деле, пояснеиями ответчика Якимова В.И.. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При этом положения ст. 1079 ГК РФ связывают противоправное выбытие источника повышенной опасности из владения собственника и управление источником повышенной опасности без законных оснований только с такими действиями других лиц, которые являются противоправными под угрозой применения наказания и совершаются вопреки или помимо воли владельца этого источника. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). При этом если лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с его владельцем, передает управление им другому лицу, то в случае дорожно-транспортного происшествия надлежащим ответчиком будет собственник автомобиля. Судом установлено, что в момент ДД.ММ.ГГГГ работник индивидуального предпринимателя Якимова В.И. - Кучин В.И. передал управление автобусом водителю Соснину А.П., который совершил ДТП, С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является индивидуального предпринимателя Якимова В.И. транспортное средство из владения которой выбыло в результате свободного доступа его водителя к автобусу и действия его работника, допустившего к управлению автомашиной лицо, совершившее ДТП. Данное обстоятельство, не лишает ответчика Якимова В.И. права на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса с причинителя вреда. В иске ОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения с Кучина В.И. в силу вышеизложенного следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : взыскать в пользу ОАО «Военно - страховая компания» с индивидуального предпринимателя Якимова В.И. сумму страхового возмещения в размере <сумма>., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> В удовлетворении иска ОАО «Военно - страховая компания» к Кучину В.И. о возмещении вреда отказать. Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья: Прокопов А.М.