о восстановлении на работе

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Дедовой Т.В.,

с участием прокурора Глуховой А.С.,

с участием истца Заева А.С., представителей ответчика на основании доверенностей Князева С.В. и Зеленина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заева А.С. к ОАО «Сбербанк России» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности охранника сектора охраны отдела безопасности Дзержинского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Заев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности охранника сектора охраны отдела безопасности Дзержинского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником сектора охраны отдела безопасности Дзержинского ОСБ № ОАО «Сбербанк России». Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «Об утверждении изменений штатного расписания отделений Пермского края, организационно подчиненных Западно-Уральскому банку ОАО «Сбербанк России» о сокращении его должности, которым предполагалось сократить должность «охранник сектора охраны отдела безопасности Дзержинского ОСБ № ОАО Сбербанк России». Во исполнение данного приказа ему (истцу) было направлено уведомление о том, что будет уволен по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данный приказ был издан с грубым нарушением трудового законодательства, поскольку при расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставлении на работе (ст.179 ТК РФ), был предупрежден персонально под расписку не мене чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ). Он (истец), работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., имеет все разрешающие документы для выполнения служебных обязанностей, ежегодно сдавал зачеты на осуществление охранной деятельности, не имеет никаких трудовых и дисциплинарных взысканий. В то же время ему стало известно, что не подлежали сокращению работники, имеющие меньший трудовой стаж, чем у него (истца), в частности не уволен охранник гр.А., который на момент издания приказа не проработал у ответчика и полугода, также он не имеет разрешение на использование служебного оружия, в связи с чем, он не имеет возможности выполнять служебную деятельность по охране объектов в полном объеме. Кроме того, ответчиком не были учтены положения ч.3 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которым увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Никаких предложений в его (истца) адрес от ответчика не поступало.

Кроме того, он считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку заработная плата является его единственным доходом. На основании изложенного просит суд отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности охранника сектора охраны отдела безопасности Дзержинского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <сумма> (л.д.2-4).

В судебном заседании истец Заев А.С. настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признали по основаниям указанным в письменных возражениях на исковые требования (л.д.21, 50), в которых поясняли, что истцом пропущен месячный срок подачи иска в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ (данные обстоятельства истцом не оспариваются), с исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявление подано с пропуском срока, предусмотренного для подачи иска о восстановлении на работе, документы подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока в деле отсутствуют.

Истцом Заевым А.С. подано заявление о восстановлении срока для подачи искового заявления с указанием, что данный срок был им пропущен по уважительной причине, поскольку он находился в командировке <адрес>. Поскольку, по его мнению, срок подачи искового заявления пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Заслушав истца Заева А.С., представителей ответчика на основании доверенностей Князева С.В. и Зеленина Д.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по основанию пропуска срока в иске может быть отказано в предварительном заседании без исследования фактических обстоятельств дела (не касающихся пропуска срока).

Судом установлено, что истец Заев А.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ, работал охранником сектора охраны отдела безопасности Дзержинского ОСБ № ОАО «Сбербанк России». Уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата предприятия в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Заев А.С. был ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ получил трудовую книжку, что истцом не оспаривается и подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), пояснениями самого истца Заева А.С., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Также в этом судебном заседании истец пояснил, что получил на руки копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок на обращение истца в суд за разрешением трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, начинал течь с даты получения копии приказа ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из изложенного выше, и с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, месячный срок для обращения Заева А.С. в суд за защитой нарушенного права истекал ДД.ММ.ГГГГ Фактически же истец обратился в суд с иском об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности охранника сектора охраны отдела безопасности Дзержинского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку от ответчика в суд поступило заявление о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, и судом установлено, что Заевым А.С. действительно пропущен данный срок, при этом сам истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на него возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска этого срока.

По мнению суда, все доводы, изложенные Заевым А.С. в заявлении о восстановлении срока, и озвученные им в судебном заседании, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец Заев А.С. представил справку о нахождении в служебной командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сопоставив срок на обращение в суд с иском и время нахождения истца в командировке, суд считает, что у истца было достаточно времени для подачи искового заявления в суд до отбытия в командировку. Само по себе нахождение в командировке не является безусловным основанием для того, чтобы считать причину пропуска срока обращения с иском в суд уважительной. Нахождение истца в командировке попало только на 9 дней срока на обращение в суд с иском о незаконности увольнения.

Согласно ст. 205 ГК РФ, которую суд считает возможным применить в данной ситуации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку нахождение истца в командировке было не в течение всего месяца после увольнения, а только 9 последних дней этого срока, до ДД.ММ.ГГГГ истец был в <адрес>, не болел, в стационаре не находился, он имел реальную возможность обратиться в суд с иском об оспаривании увольнения до ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что истец написал ответчику претензию и ждал на неё ответ, который получил только при возвращении из командировки, также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку для данной категории дел претензионный досудебный порядок не обязателен.

В связи с этим суд считает, что в восстановлении срока истцу Заеву А.С. необходимо отказать.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Заев А.С. без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд, приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, следует отказать только по причине пропуска срока.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных либо иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), поэтому на такое требование распространяются те сроки исковой давности (обращения в суд), которые установлены законом для защиты прав, повлекших причинение морального вреда.

Поскольку срок истцом пропущен без уважительных причин, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в т.ч. и требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Заев А.С. отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности охранника сектора охраны отдела безопасности Дзержинского ОСБ № ОАО «Сбербанк России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.