Копия Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь, Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Чупиной Е.С.,

с участием истцов Дудиной Н.А. и Пестеревой Ю.Н.,

третьего лица Орехова С.Р.,

представителя ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» - Скачковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Омельчинко Д.Н., Пестеровой Ю.Н., Дудиной Н.А. к ответчикам: ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» об изменении договора найма квартиры <адрес> путем возложения обязанности на ответчиков заключить с Омельченко Д.Н. отдельный договор найма и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату № площадью 8,7 кв.м., с Пестеревой Ю.Н. - заключить отдельный договор найма и открыть на ее имя отдельный лицевой счет на комнату № площадью 12, 8 кв.м., с Дудиной Н.А. - заключить отдельный договор найма и открыть на ее имя отдельный лицевой счет на комнату № площадью 12,1 кв.м.,

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, Орехов С.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Д.Н., Пестерева Ю.Н., Дудина Н.А. обратились в суд с исками к ответчикам: ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта», Муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» об изменении договора найма квартиры <адрес> путем возложения обязанности на ответчиков заключить с Омельченко Д.Н. отдельный договор найма и открыть на его имя отдельный лицевой счет на комнату № площадью 8,7 кв.м., с Пестеревой Ю.Н. - заключить отдельный договор найма и открыть на ее имя отдельный лицевой счет на комнату № площадью 12, 8 кв.м., с Дудиной Н.А. - заключить отдельный договор найма и открыть на ее имя отдельный лицевой счет на комнату № площадью 12,1 кв.м., указав в обосновании требований следующее.

Спорная квартира <адрес> состоит из пяти комнат жилой площадью 61,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 91,4 кв.м., семьи истцов занимают три комнаты жилой площадью 33,6 кв.м.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет был оформлен на отца истцов гр.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Все истцы имеют самостоятельный доход, ведут друг от друга отдельное хозяйство, имеют самостоятельные семьи, фактически занимают отдельные комнаты в квартире, семья Омельченко Д.Н. занимает комнату жилой площадью. 8,7кв.м., (помещение № по техническому паспорту), семья Пестеревой Ю.Н. фактически занимает комнату жилой площадью 12, 8вк.м., (помещение № по техническому паспорту), семья Дудиной Н.А. занимает комнату жилой площадью 12,1кв.м. помещение № по техническому паспорту). Истцы считают, что изменение договора найма по предложенным ими вариантам не нарушит права ответчика, который не соглашается добровольно изменить договор найма жилого помещения и соответствует положениям, предусмотренным ст. 82 ЖК РФ

В суде истцы на своих требованиях настаивают. Пояснили, что заявленные ими требования связаны с тем, что между истцами отсутствует соглашение по оплате за жилье и коммунальные услуги, потому возник большой размер долга перед жилищным органом.

Истец Омельченко Д.Н. в письменном заявлении указал, что на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Орехов С.Р. заявленные требования поддерживает.

Представитель ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» разрешение спора оставила на усмотрение суда.

МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о рассмотрении дела извещено, в суд его представитель не явился. Ранее, в письменном отзыве на иск указывал, что, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность изменения договора найма путем заключения отдельных договоров найма на комнату и соответствующего разделения лицевых счетов, удовлетворить иски нельзя, потому считает, что в заявленных требованиях должно быть отказано.

Выслушав истцов, третье лицо, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 82 ЖК РФ, на которую в обосновании иска ссылаются истцы:

1. Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

2. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" сказано, что судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Статья 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В суде установлено, что нанимателем трех комнат общей жилой площадью 33,6кв.м. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ был гр.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.94). Согласно справке МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в спорном жилом помещении проживают истцы: Дудина Н.А., ее дети: Орехов С.Р. и гр.В..; Омельченко Д.Н., Пестересва Ю.Н. с сыном гр.Б. (л.д.78, 93-95). Из положений перечисленных выше норм права следует, что любой дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью нанимателя жилья. Однако никто из истцов не просит себя признать нанимателем комнат по ранее заключенному договору социального найма. Каждый из них просит признать себя нанимателем отдельной комнаты спорного жилого помещения. Однако жилищным законодательством такая возможность не предусмотрена, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. Потому суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Положения ст. 82 ЖК РФ, на которую истцы ссылаются в обосновании заявленных требований, также не содержит возможности изменения договора найма жилого помещения путем заключения договора социального найма на отдельные комнаты.

Наличие исполнительных производств в отношении истцов также не может служить основанием для удовлетворения иска, потому в исках Омельченко Д.Н., Пестеревой Ю.Н., Дудиной Н.А. следует отказать.

Доводы истцов о том, что между ними нет согласия относительно оплаты за спорное жилье и начисляемые коммунальные платежи, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Как сказано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" : частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, потому в исках Омельченко Д.Н., Пестеревой Ю.Н, Дединой Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Омельчинко Д.Н., Пестеровой Ю.Н., Дудиной Н.А., отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья       подпись                    Турьева Н.А.