Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Толкушенковой Е.Ю., при секретаре Гладковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Дуку А.С. о возмещении убытков в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Дуку А.С. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дук А.С., управляя транспортным средством марки <А>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <Б>, что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра. Гражданская ответственность водителя Дук А.С., согласно справке ГИБДД, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису №. Поскольку транспортное средство марки <Б>, было застраховано в ОАО СК «РОСНО» (Полис №), ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <сумма>. Заявление ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило, выплатив 120 000 руб. 00 коп. Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <сумма>. На основании изложенного выше просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере <сумма>.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма>. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Дук А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве на иск указал, что заявленные требования ОАО СК «РОСНО» не признает в полном объеме. Считает, что Истцом пропущен срок исковой давности, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО СК «РОСНО» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ Соответственно пропущен срок на подачу искового заявления ОАО СК «РОСНО». Также нет оснований для восстановления срока исковой давности. Кроме того, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ вообще не относится к рассматриваемому данному делу, и сумма в размере <сумма>., указанная в данном платежном поручении также не имеет отношение к рассматриваемому делу. В разделе "получатель" платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указана организация ООО "<данные изъяты>", а ремонтом автомобиля занималась организация ОАО «<данные изъяты>» - на это указывает заказ-наряд, счет-фактура и счет на оплату выполненных работ. Также в разделе "назначение платежа" платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указан неизвестный счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт неизвестного автомобиля. Также, согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое относится к данному делу, за ремонт автомобиля <Б>, всего была оплачена сумма в размере <сумма>., но согласно представленным документам: Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ОАО «<данные изъяты>», Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ОАО «<данные изъяты>», и выставленный Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма ущерба составила <сумма>. При этом считает недоказанным тот факт, что в результате данного ДТП имело место повреждение автомобиля, указанное в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ОАО «<данные изъяты>», Счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ОАО «<данные изъяты>», и в выставленном Счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> - замена стеклоподъемника автомобиля. Считает, что автомобиль к моменту ДТП был в употреблении почти два года и возможно имел данное повреждение. Этот факт подтверждается тем, что в основном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и в справке по ДТП это повреждение не указано. Так как ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., а сумма ущерба составляет <сумма> - разница между реальным ущербом и оплаченным страховым возмещением составляет <сумма> В данном ДТП участвовали два автомобиля, автомобиль <Б>, принадлежащий гр.Г. и автомобиль <А>, принадлежащий организации в которой он работает. Данным автомобилем он управлял по путевому листу, также он находится с данной организацией в трудовых отношениях, в связи с этим, согласно ст. 1068 ГК РФ требования страховой компании к нему не обоснованы. Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин., на 1 км автодороги <адрес>, водитель Дук А.С., управляя транспортным средством марки <А>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <Б>, принадлежащему гр.Г. По факту данного ДТП ОГИБДД ОВД по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр.Дук А.С. за отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), копией справки о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), материалом проверки по факту ДТП, пояснениями сторон и другими материалами дела. Поскольку транспортное средство марки <Б>, было застраховано в ОАО СК «РОСНО» (Полис №), ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <сумма>. В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный гр.Г. возник в результате страхового случая, ОАО «Российской страховое народное общество «РОСНО» как страховщик, выплатил ей страховое возмещение в размере <сумма>, путем перечисления указанных денежных средств ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). На момент указанного ДТП гражданская ответственность по автомобилю <А>, согласно справке ГИБДД, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Данная организация частично возместила расходы истца, выплатив ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что собственником автомобиля <А>, является ООО «<данные изъяты>». Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Дук А.С. состоит в трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-90), копией трудовой книжки Дук А.С. (л.д.91-92). Согласно п.1.1. данного договора, работник Дук А.С. принимается на работу в транспортный отдел на должность «водитель грузового автомобиля <А>». В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Учитывая изложенное выше, и, принимая во внимание, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем грузового автомобиля <А>, которым управлял ДУК А.С., являлось ООО «<данные изъяты>», при этом Дук А.С. управлял автомобилем на законном основании (в рамках трудовых отношений), суд считает, что обязанность по возмещению ОАО СК «РОСНО» вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на работодателя Дука А.С., т.е. на ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в удовлетворении требований ОАО СК «Росно» к ответчику ДУК А.С. о возмещении убытков в порядке суброгации следует отказать, разъяснив, что данное решение не является препятствием для предъявления иска к собственнику автомобиля. Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу данного искового заявления, суд считает несостоятельным в силу следующего. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начал течь не с момента произошедшего ДТП, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к Дуку А.С. о возмещении убытков в порядке суброгации - отказать. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Судья Толкушенкова Е.Ю.