№                                                                                                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой О.А. к ООО «ПРОДО Екатеринбург» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,     

                                                            УСТАНОВИЛ:

         Федотова О.А.. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОДО Екатеринбург» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ После увольнения ей не выплатили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> (расчет приложен к исковому заявлению, л.д.9). Просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, просит взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <сумма>. (расчет приложен к исковому заявлению, л.д.10).

Трудовая книжка выдана истице только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истица просит суд, в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить ей не полученный заработок, поскольку была лишена возможности трудиться, из-за задержки выдачи трудовой книжки (расчет приложен на л.д.41). Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за неправомерные действия ответчика, выразившиеся в том, что она не может устроиться на работу до настоящего времени, не может встать на учет в центр занятости, поскольку руководство ответчика не выдало ей справку о доходах. На нервной почве она не спит уже более чем 6 месяцев, не проходят головные боли, болит спина. На лекарства и обследования она потратила значительные денежные средства, которые взяла в долг. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <сумма>, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <сумма>, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма> (л.д.6-10).

        Истица Федотова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска.

         Ответчик ООО «ПРОДО Екатеринбург» извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил.

         Поскольку ответчик ООО «ПРОДО Екатеринбург» суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

         Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.                                                  

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Федотова О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность оператора в ООО «ПРОДО Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № переведена на должность специалиста по планированию. Уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные данные подтверждаются данными трудовой книжки Федотовой О.А. (л.д.11). При увольнении ей не выплатили заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

        Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

        В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата долга по заработной плате должна быть произведена в этот день, до настоящего дня указанный долг не выплачен.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений по доводам истца либо доказательства, подтверждающие выплату сумм, взыскиваемых истцом. В связи с чем, суд в полном объеме удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного долга по заработной плате в размере <сумма>.

        Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик, как установлено выше, до настоящего времени не выплатил истцу долг по заработной плате, с ООО «ПРОДО Екатеринбург» в пользу Федотовой О.А подлежат взысканию проценты за задержку выплаты денежных средств в размере <сумма>. Суд считает правильным расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, изложенный истцом (л.д. 10).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик выдал ей трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истица была лишена возможности трудиться в указанный период, суд считает возможным обязать ответчика возместить Федотовой О.А. не полученный ею заработок в размере <сумма>, в соответствии с представленным истицей расчетом (л.д.41), который суд считает верным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные бездействия, выразившиеся в невыплате Федотовой О.А., положенной ей при увольнении заработной платы, невыдаче трудовой книжки при увольнении, из-за чего истица не могла трудоустроиться, ей приходилось занимать деньги в долг, вследствие чего ей (истце) был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд не считает сумму, указанную в исковом заявлении завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые понес истец в результате невыплаты денежной суммы.

С учетом этого, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <сумма> (<сумма> за требования имущественного характера при цене иска <сумма> + <сумма> за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Взыскать в пользу Федотовой О.А. с ООО «ПРОДО Екатеринбург» долг по заработной плате в размере <сумма>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <сумма>, материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «ПРОДО Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлину в размере <сумма>.

           Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Федеральный судья:                                                              Е.В. Иванова