Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Гладковой И.П.,

с участием истца Пирожкова Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова Н.Я. к ИП Ковтуну А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пирожков Н.Я. обратился в суд с иском к ИП Ковтуну А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ИП Ковтун А.А. (далее по тексту продавец) на покупку дверных полотен «Верона» Орех в комплекте с наличниками и коробками, общей стоимостью <сумма>. В процессе сборки и установки дверей он обнаружил следующие недостатки: цвет полотен и стекла различен, рисунок стекла и дверей не симметричен, разница дверей по высоте составляет 5 мм. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменным требованием разобраться в сложившейся ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ продавец забрал полотна для проведения обмена (накладная №).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с требованием вернуть ему полотна надлежащего качества, а в случае невозможности возвращения дверных полотен, расторгнуть договор и выплатить ему денежные средства, уплаченные по договору.

С момента передачи истцом полотен на момент подачи искового заявления на ДД.ММ.ГГГГ год прошло 109 дней.

Сложившаяся ситуация и отказ продавца в добровольном порядке в удовлетворении его требований, вызывает у истца глубокое чувство обиды и негодования. Ему причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного выше Пирожков Н.Я. отказывается от исполнения договора купли-продажи товара и просит расторгнуть договор купли продажи дверных полотен «Верона» Орех в комплекте с наличниками и коробками заключенного между Пирожковым Н.Я. и ИП Ковтун А.А.; обязать ИП Ковтун А.А. принять оставшиеся у истца дверные полотна и наличники; взыскать с ИП Ковтун А.А. денежные средства, уплаченные за дверные полотна «Верона» Орех в размере <сумма>; взыскать с ИП Ковтун А.А. в его пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; расходы, связанные с защитой нарушенных прав как потребителя, состоящие в оплате услуг ООО «Центр защиты прав потребителей», за составление настоящего искового заявления <сумма>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд подано уточненное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, не получив никаких письменных гарантий, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ на предварительном судебном заседании продавец гарантировал замену дверных полотен до ДД.ММ.ГГГГ (срок следующего судебного заседания).

ДД.ММ.ГГГГ дверные полотна надлежащего качества были ему доставлены. Таким образом, с момента обращения к продавцу с требованием обменять полотна до фактического обмена прошло 222 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного просит в связи с поставкой дверных полотен отменить требования, указанные в пунктах 1,2,3,4 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Ковтун А.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма> по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <сумма>; расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав как потребителя, состоящие в оплате услуг ООО «Центр защиты прав потребителей» за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> и составление заявления о принятии предварительных обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>. Всего просит взыскать денежные средства в сумме <сумма>.

Пирожков Н.Я. в судебном заседании на иске настаивает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ИП Ковтун А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений и возражений на иск в суд не представил.

Поскольку ответчик в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ковтуном А.А. (Продавец) и Пирожковым Н.Я. (Покупатель) был заключен договор № розничной купли-продажи дверных полотен «Верона» Орех в комплекте с наличниками и коробками, общей стоимостью <сумма>.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией договора № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец оплатил указанный товар в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Пирожков Н.Я. обратился к ИП Ковтуну А.А. с заявлением о замене приобретенных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ товара в связи с выявленными дефектами: цвет дверей и рисунка различны; рисунок стекла и дверей не симметричны относительно друг друга, т.е. двери не являются комплектом; высота дверей не одинакова, разница составляет 5 мм (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре купли-продажи товар был возвращен продавцу, что подтверждается копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

         В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая требования истца, и, принимая во внимание предмет договора розничной купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отношения по данному договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.

          В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

          ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему полотна надлежащего качества, а в случае невозможности возвращения дверных полотен, расторжении договора и выплате денежных средств, уплаченных по договору (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дверные полотна надлежащего качества были доставлены Пирожкову Н.Я.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку судом установлено, что требование об устранении недостатков товара было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ИП Ковтун А.А. был обязан в установленный законом срок удовлетворить требование Пирожкова Н.Я.

Так как в указанный срок ответчик требования истца не выполнил, иск в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ИП Ковтуна А.А. в пользу Пирожкова Н.Я. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере <сумма>.

Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование Пирожкова Н.Я. о взыскании с ИП Ковтуна А.А. компенсации морального вреда, основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установленными при разрешении спора судом нарушениями прав истца как потребителя ответчик причинил Пирожкову Н.Я. моральный вред.

Принимая во внимание доводы в обоснование иска в данной части, изложенные в исковом заявлении, а также озвученные Пирожковым Н.Я. в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ИП Ковтуна А.А. в пользу Пирожкова Н.Я. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.          

          Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом суду.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих в оплате услуг ООО «Центр защиты прав потребителей» за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма> и составление заявления о принятии предварительных обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требования о возмещении расходов, суд принимает во внимание и учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем письменных материалов, а также принцип разумности.

Понятие разумности пределов учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из изложенного суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере <сумма>.

           Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом в пользу истца требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с ИП Ковтуна А.А. в пользу Пирожкова Н.Я. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <сумма>., компенсацию морального вреда <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>.

            Взыскать с ИП Ковтуна А.А. в доход местного бюджета штраф в размере <сумма>., госпошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>

            Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решение в течение 7 дней сл дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Толкушенкова Е.Ю.