2№ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Реутских П. С., при секретаре Трушниковой Е. В., с участием истца Князева П. В., представителя истца Отегова А. С., действующего на основании устного заявления стороны в судебном заседании, представителей ответчика Долгих А. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Корнилова И. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Князева П.В. к ОАО «Ростелеком» о возмещении морального вреда, установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № об оказании телематических услуг связи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Абонент) и ответчиком (Оператор связи), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ Оператором связи была приостановлена по техническим причинам услуга «Домашний Интернет», и не предоставлялась в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием предоставления данной услуги у Абонента возникли неудобства, причинены моральные и нравственные страдания, которые заключаются в отсутствии возможностей: - оказывать платные юридические услуги путем предоставления консультаций и составления документов; - общаться с близкими; - готовиться к учебе, писать курсовую работу. На письменную претензию истца удовлетворить его требования о возмещении морального вреда добровольно, ответчик ответил отказом. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <сумма>. В судебном заседании истец и его представитель настаивают на иске, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог полноценно пользоваться услугой «Домашний интернет», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная услуга вообще была недоступна вследствие повреждения линии передачи. Представители ответчика с иском не согласны, просят отказать в удовлетворении требований, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляемые по договору услуги были доступны, а за невозможность предоставления услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уменьшил размер оплаты предоставляемой услуги. Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей гр.А. и гр.Б., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно, и удовлетворению не подлежит в связи с нижеследующим. Согласно договору № об оказании телематических услуг связи (далее - Договор), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Абонент) и ответчиком (Оператор связи), последний обязался предоставлять абоненту доступ к своей сети связи, доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений, иные услуги, предусмотренные Прейскурантом (п. 2.1 Договора). Как следует из представленных ответчиком сведений о периодичности и длительности подключений к сети, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел ежедневный доступ к сети, в том числе длительностью до нескольких часов (л.д. 82-87). Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, аудиозаписью телефонных переговоров Абонента с техническим персоналом Оператора связи, достоверность которой истцом не оспаривается, и электронной перепиской Абонента и Оператора связи в исследуемый период (л.д. 91-103). Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставил в обоснование этого надлежащие доказательства. Доказательств обратного истцом не представлено. Показания свидетелей со стороны истца не противоречат установленным судом обстоятельствам, и не свидетельствуют о невозможности пользования услугами ответчика по вине последнего (л.д. 67-69). Приостановление услуг Оператором сети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине повреждения линии передачи подтверждено материалами дела и не оспорено ни одной из сторон, равно как не оспорен сторонами факт частичной корректировки баланса по лицевому счету абонента в связи с невозможностью предоставления услуг в указанный период (л.д. 21). Данные действия, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», права Абонента не нарушают. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Представленными сторонами доказательствами факт нарушения прав потребителя и наличия вины поставщика услуг не установлен, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Князеву П.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Ростелеком» о возмещении морального вреда - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Федеральный судья: П. С. Реутских