№                                                                                                                  

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя истца Малышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева А.Е. к Муравиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Горев А.Е. обратился в суд с иском к Муравиной Е.В. о взыскании с ответчика долга по договорам займа в общей сумме <сумма>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Муравиной был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым он предоставил Муравиной денежные средства, беспроцентно, в сумме <сумма> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Муравина обязалась в указанный срок вернуть денежные средства, при этом неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств, согласно договора, составляла 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Муравиной был заключен еще один договор денежного займа, в соответствии с которым он предоставил Муравиной денежные средства, беспроцентно, в сумме <сумма> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Муравина обязалась в указанный срок вернуть денежные средства, при этом неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств, согласно договора, также составляла 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Однако, к оговоренным в договорах займа срокам ответчик заемные средства не возвратила.

Истец Горев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Муравина Е.В. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. Судом направлялись судебные извещения в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения были возвращены в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. Согласно справке адресного бюро, адрес регистрации Муравиной тот же, по которому ей и отправлялись судебные извещения: <адрес>. В связи с чем, судом в полном объеме была выполнена обязанность, предусмотренная законом, о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которая корреспондируется с обязанностью ответчика получать направляемые судом извещения и иные документы, либо воспользоваться правом получения корреспонденции по своему усмотрению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Поскольку ответчик Муравина надлежаще извещалась о рассмотрении дела, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика в судебное заседание, неуважительной.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанного следует, что ответчик, зная о нахождении дела в производстве суда, должен был соблюдать свои процессуальные обязанности, а именно, представить доказательства уважительности причин неявки, то есть, проявить достаточную степень разумности, добросовестности и предусмотрительности, учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в назначенные судебные заседания не явился, в связи с чем, судом его неявка признана неуважительной и принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

         В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

         Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

         В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, беспроцентно, в сумме <сумма> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась в указанный срок вернуть денежные средства, при этом неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств, согласно договора, составляла 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства, беспроцентно, в сумме <сумма> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась в указанный срок вернуть денежные средства, при этом неустойка в виде пени за просрочку исполнения обязательств, согласно договора, составляла 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Однако, к оговоренным в договорах займа срокам ответчик заемные средства не возвратила. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров займа (л.д. 11-12).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа, условия которых истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере <сумма>, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по указанным договорам займа, не представила, суд приходит к выводу, что Муравина свои обязательства по договорам займа не исполнила.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, в части взыскания основного долга, суд находит правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров займа.

Учитывая, что ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства по возврату долга, истцом были начислены пени за просрочку возврата сумм займа: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>., которые истец также просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям и длительности нарушения обязательств, и взыскать в пользу истца: <сумма> - пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; <сумма> - пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства Муравина Е.В. по договорам займа исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Горева А.Е. подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договоров займа, заключенных между сторонами, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Таким образом, с Муравиной Е.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <сумма>; сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <сумма>.

        На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

      Взыскать в пользу Горева А.Е. с Муравиной Е.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:          С.В. Замышляев