2-1292/11 г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Пермь 22 марта 2011 г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Реутских П. С., при секретаре Мальцевой П. А., с участием представителя заявителя - Банка ВТБ (ОАО) - Ледяевой Н. В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Оборина Д. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (ОАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ОАО) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, признании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав в обоснование следующее. Заявитель предъявил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю исполнительные листы, выданные <адрес> районным судом <адрес> на основании вступивших в законную силу решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Банка ВТБ (ОАО) со Стародубцева О. А. суммы общей задолженности в размере //сумма// В ходе исполнения решений суда было установлено, что должник имеет в собственности доли в 284 земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> гр.А.. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении долей в земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия сведений об ином имуществе, принадлежащего должнику на которое можно было бы обратить взыскание, а также невозможности покрытия за счет стоимости автотранспорта, принадлежащего должнику, всю стоимость задолженности судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и составлена опись долей в 284 земельных участках, принадлежащих должнику с целью их дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> гр.Б. вынесла постановление, отменившее постановление о наложении ареста на имущества должника, акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ постановила считать недействительным. Заявитель считает, что постановление судебного пристава исполнитель о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по форме и содержанию требованиям закона, а также, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы взыскателя. Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях. Представитель УФССП по Пермскому краю просит оставить заявление заявителя без удовлетворения. В возражении на заявление поясняет, что в силу прямого указания закона обращение взыскания по обязательствам его собственника на доли в праве собственности в 284 земельных участков, принадлежащих должнику, допускается только на основании решения суда, но не по постановлению судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынесением постановления о наложении ареста на имущество должника нарушил нормы ст.ст. 68, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 278 ГК РФ, а вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель устранил допущенные нарушение законодательства РФ. Стародубцев О. А. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Стародубцева О.А. по взысканию в пользу ОАО Банк ВТБ в г. Перми задолженности по кредиту в размере //сумма// Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 284 земельных участков (общая долевая собственность каждого участка составляет <данные изъяты>), принадлежащих Стародубцеву О.А., расположенных по адресу <адрес> <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских сборов. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику в отношении объектов недвижимого имущества (листы дела №). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а также акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. По смыслу приведенной нормы, отсутствуют основания для наложения ареста на имущество должника при отсутствии возможности дальнейшей передачи данного имущества взыскателю или реализации, отсутствии судебных актов о конфискации имущества или наложения ареста. В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Таким образом, применительно к земельным участкам, наложение на них ареста возможно лишь на основании имеющегося судебного акта. Учитывая, что такой судебный акт на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на земельные участки отсутствовал, следует признать законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и признании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем заявление взыскателя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: заявление Банка ВТБ (ОАО) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особых производств УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника - оставить без удовлетворения. Решение в срок 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья Реутских П. С.