№ 2-174/11                                                                                                        К О П И Я

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Мелентьевой Т.Н,

с участием Ромашева Л.Б

рассмотрев ходатайство Петрова И.Н. о замене наименования истца по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ - Банк» к Ромашеву Л.Б о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратился с иском в суд к Ромашеву Л.Б о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя истца о замене истца по делу с ОАО «МДМ Банк» на « <данные изъяты> », в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи между ОАО «Урса Банк» (в настоящее время - ОАО «МДМ Банк», в результате реорганизации) и компанией «<данные изъяты> в адрес последнего произошла передача прав по закладной, оформленной на заложенное имущество ответчика по данному делу.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, полагает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно представленной истцом копии закладной на квартиру по адресу: <адрес> залогодателем по которой является Ромашев Л.Б, первоначальным залогодержателем на ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «Урса Банк». Впоследствии, права по данной закладной были переданы от ОАО «Урса Банк» в адрес компании «<данные изъяты> », что подтверждается произведенной в закладной записью. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ правом требования по закладной стала обладать компания «<данные изъяты>

Каких-либо документов, подтверждающих в настоящее время полномочия ОАО «МДМ Банк» по представлению интересов компании «<данные изъяты> право требования в свою пользу взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлено, следовательно, ОАО «МДМ банк» в настоящее время не обладает полномочиями по представлению интересов указанной компании.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ОАО «МДМ Банк» о замене истца по иску ОАО «МДМ Банк» к Ромашеву Л.Б отказано.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на еп подписание или предъявление иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковое заявление ОА( «МДМ Банк» к Ромашеву Л.Б подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. оно подписан* и подано лицом, не имеющим в настоящее время полномочий на его подписание j предъявление иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Ромашеву Л.Б о взыскании задолженноеп по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить бе: рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд чере: Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                                                            А.С Еловиков