о взыскании задолженности по договору займа



2-950/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                              14 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя истца Ситдиковой М. - Криворуко А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой М. к Пастуховой Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Ситдикова М. обратилась в суд с иском к Пастуховой Н.Е. о взыскании суммы долга в размере //сумма//, процентов за пользование денежными средствами в размере //сумма//, возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере //сумма//. Сумма займа была представлена истцом в полном объеме. Указанную денежную сумму Пастухова Н.Е. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени данная сумма не возращена. Кроме того, указанным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% ежемесячно от суммы займа (то есть, в сумме //сумма//). На день подачи иска в суд ответчик сумму займа не вернул. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в сумме //сумма//

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пастухова Н.Е. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не представила. Судом направлялось судебное извещение в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции. Согласно справке адресного бюро, адрес регистрации Пастуховой Н.Е. тот же, по которому ей и отправлялось судебное извещение: <адрес>. В связи с чем, судом в полном объеме была выполнена обязанность, предусмотренная законом, о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которая корреспондируется с обязанностью ответчика получать направляемые судом извещения и иные документы, либо воспользоваться правом получения корреспонденции по своему усмотрению.

         В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. B соответствии с условиями данного договора, в момент его заключения заимодавец (истец) передал заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в сумме //сумма// сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью Пастуховой Н.Е., сделанной в договоре. Следовательно, договором была определена дата возврата суммы займа, однако, в указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 10). Кроме того, указанным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3% ежемесячно от суммы займа (то есть, в сумме //сумма// ежемесячно). На день подачи иска в суд ответчик сумму займа не вернул.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, условия которого истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в общем размере //сумма//, а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что Пастухова Н.Е. свои обязательства по договору займа не исполнила.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что фактически истец просит взыскать проценты по договору займа за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть, с момента заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ, а не за просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности суммы, подлежащей взысканию с ответчика (в том числе, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3% в месяц (//сумма// рублей ежемесячно), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев 26 дней), с ответчика подлежат взысканию проценты в размере (//сумма// рублей х 13 = //сумма//; //сумма// х 26/30 = //сумма//; //сумма//) суд находит правильным, поэтому заявленные требования Ситдиковой М. о взыскании в ее пользу с ответчика долга по договору займа в размере //сумма//; процентов по договору займа в размере //сумма//, подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Пастуховой Н.Е. подлежит взысканию сумма основного долга в размере //сумма//.; проценты по договору займа в сумме //сумма//

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

        На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

        Взыскать в пользу Ситдиковой М. с Пастуховой Н.Е. долг по договору займа в размере //сумма//, проценты по договору займа в размере //сумма//

Взыскать с Пастуховой Н.Е. в доход местного бюджета госпошлину в размере //сумма//.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         

Федеральный судья:      подпись С.В. Замышляев