2-795/11                            

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь                             10 марта 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореневой Н.И. к Падериной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

          Коренева Н.И. обратилась с иском в суд к Падериной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

           В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в <адрес> городской суд <адрес> в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела.

           Истец, представитель истца надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

           Ответчик надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Судом направлялись неоднократные судебные извещения в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не являлся на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращались в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата решить вопрос о получении корреспонденции по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что Падерина А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные по адресу: <адрес>, возвращаются в суд в связи с истечением срока хранения, с указанием, что адресат по данному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Индустриального районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован в <адрес>, иных доказательств проживания ответчика в <адрес> суду не представлено, а, напротив, из представленных почтовых документов следует, что по указанному истцом адресу в <адрес> ответчик не проживает, следовательно, единственным установленным адресом места жительства ответчика является адрес его регистрации в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства (регистрации) ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Кореневой Н.И. к Падериной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, передать на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья:      С.В. Замышляев