Именем Российской Федерации г.Пермь 16 марта 2011 года Индустриальный районный суд г.Перми в составе: председательствующего федерального судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя УФССП по Пермскому краю Пономаревой Л.С., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Слобожаниной О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Слобожанина О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Ломоносовой М.А. в ее отношении (Слобожаниной О.А.) было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Индустриальным районным судом г.Перми о взыскании в пользу Харченко А.В. денежных средств в сумме //сумма// ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бушуевой Н.В. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно на телевизионную тумбу «<данные изъяты> и телевизор «<данные изъяты>». Заявитель Слобожанина О.А. считает вынесенное постановление о наложении ареста на имущество незаконным по следующим основаниям. Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест не является ее собственностью. В частности, тумба под телевизор была приобретена ДД.ММ.ГГГГ и является в настоящее время собственностью ООО «<данные изъяты>». Телевизор был приобретен гражданином гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ за собственные средства и является его собственностью. Соответственно, судебных пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на имущество, не принадлежащее должнику. Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бушуевой Н.В. о наложении ареста на имущество должника, снять арест с телевизионной тумбы «<данные изъяты>» и телевизора «<данные изъяты>». Заявитель Слобожанина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Бушуева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю Пономарева Л.С. в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Заинтересованные лица Тарасов В.В., Харченко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав представителя заинтересованного лица Пономареву Л.С., исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании в пользу Харченко А.В. со Слобожаниной О.А. долг в размере //сумма//., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере //сумма//., расходы по оплате услуг представителя в размере //сумма//., расходы по оплате государственной пошлины в размере //сумма//. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> выпущен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Харченко А.В. со Слобожаниной О.А. денежных средств в размере //сумма//., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 899 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере //сумма//., расходы по оплате государственной пошлины в размере //сумма// ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Харченко А.В. в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Перми написано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Слобожаниной О.А. денежных средств в размере //сумма//. и госпошлины в размере //сумма// ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Ломоносовой М.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, где предметом исполнения являются денежные средства в размере //сумма// руб. в отношении должника Слобожаниной О.А. в пользу взыскателя Харченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании со Слобожаниной О.А. в пользу Тарасова В.В. сумму долга в размере //сумма//., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере //сумма//., в возврат госпошлины в размере //сумма//. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> выпущен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Слобожаниной О.А. в пользу Тарасова В.В. сумму долга в размере //сумма//., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере //сумма//., в возврат госпошлины в размере //сумма// В отдел судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю был направлено заявление взыскателя Тарасова В.В. для принудительного исполнения и возбуждения исполнительного производства исполнительный лист № выданный на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Слобожаниной О.А. в пользу Тарасова В.В. сумму долга в размере //сумма//., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере //сумма//., возврат государственной пошлины в размере //сумма// ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Хариной Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес>, где предметом исполнения являются денежные средства в размере //сумма// в отношении должника Слобожаниной О.А. в пользу взыскателя Тарасова В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Ломоносовой М.. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительное производств № и исполнительное производств № в отношении должника Слобожаниной О.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СД, где взыскателями выступают Харченко А.В. и Тарасов В.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми УФССП по Пермскому краю Бушуевой Н.В. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «<данные изъяты> и тумба. Разрешая требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Как следует из содержания ст.255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действия (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Положения ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде. Как следует из материалов исполнительного производства, по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «<данные изъяты>» и телевизионная тумба «<данные изъяты> Согласно представленным документам, имеющимся в материалах гражданского дела, а также пояснениям, изложенным Слобожаниной О.А. в заявлении, телевизор «<данные изъяты>» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ гражданином гр.Б. по чеку №, что подтверждается гарантийным талоном на телевизор, а тумба ТВА «<данные изъяты>» была приобретена ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, имущество было приобретено гр.Б. и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следовательно, гр.Б. и ООО «<данные изъяты>» стали собственниками названного имущества в ДД.ММ.ГГГГ., в то время как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ При этом, требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены заявителем Слобожаниной О.А. Однако, заявителем Слобожаниной О.А. не представлено суду доказательств о принадлежности данного имущества ей на праве собственности. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, для признания ненормативного акта незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина. Доказательств того, что права либо свободы заявителя нарушены актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заявителем суду не представлено. При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бушуевой Н.В. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Требования Слобожаниной О.А. о снятии ареста с телевизионной тумбы «<данные изъяты> и телевизора «<данные изъяты> суд отклоняет, в связи с предъявлением данных требований лицом, права и законные интересы которого не нарушаются наложением ареста на указанное имущество. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, р е ш и л: Требования Слобожаниной О.А. о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бушуевой Н.В. о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Требования Слобожаниной О.А. о снятии ареста с телевизионной тумбы «<данные изъяты>» и телевизора «<данные изъяты>» - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми. Федеральный судья Мокрушин О.А.