Дело № 2-3539/11

ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                             8 ноября 2011г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

с участием прокурора Клочковской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску прокурора Индустриального района г.Перми в интересах Черенкова Владимира Ивановича к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда,

                                                                   у с т а н о в и л :

    Прокурор Индустриального района г.Перми в интересах Черенкова В.И. обратился в суд с иском к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда, указав, в обоснование иска, что Черенков В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация». Уволен в ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ представленной работодателем, у ответчика перед Черенковым В.И. имеется задолженность по заработной плате в размере сумма рублей. В нарушение требований ст.80, ч.4 ст.84, ст. 84.1, ч.1 ст.140 ТК РФ Черенкову В.И. не выплачены все суммы, причитающиеся ему при увольнении, задолженность по заработной плате не погашена. В связи с чем, ответчиком нарушены трудовые права Черенкова В.И., вследствие чего ему причинен моральный вред, который Черенков В.И. оценивает в сумма рублей. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан без каких-либо ограничений, если основанием такого заявления прокурора является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно, связанных с ними отношений. На основании чего, прокурор Индустриального района г.Перми просит взыскать в пользу Черенкова В.И. с ответчика ООО «Строймеханизация» компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

    В судебном заседании прокурор Индустриального района г.Перми на иске настаивает. Не возражает протии вынесения по делу заочного решения.

    Истец Черенков В.И. в суд не явился, извещен надлежаще.

    Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, мнения по иску не представил.

    Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что Черенков В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация». Уволен в июне 2011г.

    В соответствии ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

    Ответчик ООО «Строймеханизация» не выплатил Черенкову В.И. долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма рублей, что подтверждается справкой ООО «Строймеханизация» о задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ № перед работниками предприятия (л.д.5).

    Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

    Руководствуясь ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.             

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные бездействия, выразившиеся в невыплате Черенкову В.И. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма рублей, вследствие чего ему был причинен моральный вред.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений по доводам прокурора в интересах Черенкова В.И., либо доказательства, подтверждающие выплату долга по заработной плате.

    Таким образом, учитывая незаконность действий работодателя, не оплатившего Черенкову В.И. в полном объеме заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию за неиспользованный отпуск, требование прокурора <адрес> в интересах Черенкова В.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд считает справедливой и соразмерной компенсацию в размере сумма руб.

    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

    Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

                                                                  Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу Черенкова Владимира Ивановича компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

    Взыскать с ООО «Строймеханизация» в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма рублей.

    Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья /подпись/       Е.А. Ветлужских