Дело № 2-4148/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2011года, город Пермь Пермского края.
Индустриальный районный суд в составе:
Судьи Турьевой Н.А.,
при секретаре Чупиной Е.С.,
С участием представителя ответчика – Поляковой Л.Е., действующей на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой С.В. к ответчику НП «Жилкомсервис» о признании право собственности на жилое помещение № дома № № по <адрес>,
Третьи лица: Филимонов С.Е., Султанова О.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Филимонова С.В. обратился в суд с иском к НП «Жилкомсервис» с требованиями о признании за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № по <адрес>. В обосновании иска указала, что ей в 1987году, как работнику предприятия ПО «Пермнефтеоргсинтез», на законных основаниях было предоставлено общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.
Истец считает, что со времени заселения в общежитие, то есть с 1987г., между ним (нанимателем) и государственным предприятием (наймодателем) сложились правоотношения по найму общежития в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР и п. 10 Примерного положения об общежитиях.
Занимаемое им жилое помещение является изолированным и отвечает требованиям, предъявляемым ст.62 ЖКРФ.
Истец считает, что имеет право на получение в собственность занимаемого им жилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»
В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что на иске настаивает.
Третьи лица: Филимонов С.Е., Султанова О.Е., в письменных заявлениях указали, что иск поддерживают и просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель НП «Жилкомсервис» не согласившись с иском, указала, что спорное помещение является частным, находится в собственности ответчика и по закону «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежит приватизации.
При этом ответчик не оспаривает право истца на проживание и постоянное пользование занимаемым им жилым помещением, поскольку истцу предоставлено занимаемое помещение в период его работы в обслуживающей ПО «ПНОС» (ныне ООО «Лукойл-ПНОС») организации, работники которой ПО «ПНОС» обеспечивались жильем.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> изначально находилось в государственной собственности. В 1993г. данное общежитие в соответствии с планом приватизации ПО «Пермнефтеоргсинтез» вошло в уставный фонд АО «Пермнефтеоргсинтез». В дальнейшем, в соответствии с Договором безвозмездной передачи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по <адрес> было передано в собственность НП «Жилкомсервис». В настоящее время собственником этого общежития является НП «Жилкомсервис».
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
Установлено, что Филимонова С.В. с 16.010.1985г. принята на работу кладовщиком в управление материально-технического снабжения производственного объединения «Пермнефтеоргсинтез», ДД.ММ.ГГГГ уволена, ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в клуб юного техника ПО «Пермнефтеоргсинтез», ДД.ММ.ГГГГ путем перевода принята кладовщиком в товарно-транспортный цех на завод смазок и СОЖ, где работает по настоящее время.
В ДД.ММ.ГГГГ. Филимоновой С.В. и членам её семьи было предоставлено жилое помещение в общежитии ПО ПНОС по адресу: <адрес> в котором они проживают до настоящего времени.
Приказом Министра № 154 от 30.04.1992г. производственное объединение "Пермнефтеоргсинтез" переименовано в государственное предприятие "Пермнефтеоргсинтез". Решением Госкомитета РФ по управлению имуществом от 27.04.1993г. № 736-Р государственное предприятие "Пермнефтеоргсинтез" преобразовано в АО открытого типа "ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез
Приказом 191 от 17.06.1997г. АО открытого типа "ЛУКойл-Пермнефтеоргсинтез" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" с 01.07.1997 года.
Данные обстоятельства подтверждаются основаниями иска, пояснениями представителя ответчика, копией трудовой книжки Филимоновой, справками НП «Жилкомсервис», выпиской из лицевого счета, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте истца и другими материала дела.
В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., т.е. в период вселения истцов в общежитие: для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления и пользования жилой площадью в общежитиях определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
В соответствии с п. 1 Примерного Положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. № 328 данным Положением в соответствии с ЖК РСФСР устанавливаются порядок предоставления жилой площади в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, учреждений и организаций, учебных заведений и общественных объединений и пользования ею.
Здание общежития на момент вселения туда семьи истца находилось в государственной собственности, соответственно, жилое помещения было предоставлено истцу в порядке, предусмотренном ст. 109 ЖК РСФСР и п. 1 Примерного Положения об общежитиях.
В силу положений Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» включение здания общежития, в котором находится спорное помещение, в уставный фонд АО «ЛУКОЙЛ-ПНОС» (в настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ-ПНОС») являлось незаконным, поскольку передача зданий общежитий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалось. Здание общежития в силу действующего законодательства подлежало передаче в муниципальную собственность.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Как установлено судом, в нарушение положений действующего законодательства после приватизации государственного предприятия «Пермнефтеоргсинтез» жилые помещения в общежитии по указанному выше адресу не были переданы в муниципальную собственность, однако, данные обстоятельства не могут ограничивать жилищные права граждан, проживающих в этом общежитии по сравнению с правами граждан, проживающими в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления.
Если бы здание данного общежития было передано в установленном законом прядке в муниципальную собственность, истец имел бы право приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность бесплатно по правилам, установленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации».
В связи с изложенным выше, на сложившиеся между сторонами правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, переданных в ведение органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 7 «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовались в качестве общежитий, затем переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Ранее, согласно справке ГУП «ЦТИ Пермского края» от 12.09.2011 г., истец в приватизации жилья в г. Перми не участвовал (л.д. 20); сведения о зарегистрированных за истцом правах на недвижимое имущество в ЕГРП отсутствуют, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Пермскому краю (л.д. 21).
Члены семьи истца, проживающие вместе с ним и имеющие равные с ним право пользования спорным жилым помещением, от участия в приватизации жилья отказались и указали, что согласны с тем, чтобы в порядке приватизации занимаемое ими жилое помещение перешло в собственность истца (л.д. 25,26).
Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), а здание общежития. В котором расположено спорное жилое помещение, находится в собственности НП «Жилкомсервис», которое не наделено правом заключения договора о безвозмездной передаче в собственность жилых помещений в порядке приватизации, суд приходит к выводу, что в данном случае, защитой нарушенных прав истца является признание за ним права собственности на спорое жилое помещение.
То обстоятельство, что в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации подлежат только жилые помещения, находящиеся в муниципальной и государственной собственности, а спорные жилые помещения находятся в частной собственности юридического лица (НП «Жилкомсервис»), не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку право на приватизацию спорной комнаты у него возникло до передачи здания общежития в собственность ответчика. Это также следует и из положений ст. 675 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма жилого помещения.
Доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт предоставления ему спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием – владельцем общежития.
Как следует из технического паспорта, здание по <адрес> является жилым, занимаемое семьей истца жилое помещение является изолированным. Правовых препятствий для получения истцом этого помещения в порядке приватизации, предусмотренных статьей 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не установлено.
Потому суд считает, что следует признать за Филимоновой С.В. право собственности на жилое помещение № по <адрес>.
Согласно статьям 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
Учитывая перечисленные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на указанное жилое помещение за истцом.
Данное решение также является основанием для регистрации внесения изменений в ЕГРП в части исключения из описания вышеуказанного объекта жилого помещения в составе части здания по <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за НП «Жилкомсервис».
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Филимоновой С.В. право собственности на жилое помещение № по <адрес>
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение за Филимоновой С.В., и основанием для регистрации внесения изменений в ЕГРП в части исключения из описания вышеуказанного объекта жилого помещения в составе части здания по <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за НП «Жилкомсервис».
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.
Судья подпись Турьева Н.А.