Дело № 2 – 3993 / 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Пермь 09 декабря 2011г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя заявителя Самойловой И.С., действующей на основании доверенности, представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пегушиной Н.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Котельниковой А.С. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 26.09.2011г.,
у с т а н о в и л:
Котельникова А.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю.
В обоснование заявленных требований указала, что 26.09.2011г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю С. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника о взыскании "н" руб. С данным постановлением Котельникова А.С. не согласна, так как считает, что до обращения взыскания на заложенное имущество удерживать в счет долга часть пенсии незаконно, в связи с чем, просит признать постановление от 26.09.2011г. незаконным.
Котельникова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель Самойлова И.С. в судебном заседании поддерживает доводы заявления в полном объеме.
Заинтересованные лица о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель УФССП по Пермскому краю Пегушина Н.Ю. в судебном заседании возражает против заявленных требований, считает, что действия судебного пристава – исполнителя произведены в точном соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от 20.09.2010г. с Котельниковой А.С., К., действующей в интересах А. в пользу ОАО банк «В» солидарно взыскана кредитная задолженность в размере "н" руб. Обращено взыскание на автомобиль «ВАЗ -», определен способ продажи имущества – с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости "н" руб.
04.02.2011г. СПИ МОСП по ИОИП УФССП по Пермскому краю на основании выданного для исполнения решения суда исполнительного листа о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на имущество в размере "н" руб. возбуждено исполнительное производство - в отношении должника Котельниковой А.С.
В рамках данного исполнительного производства СПИ направлены запросы в государственные органы для установления наличия имущества, принадлежащего должнику Котельниковой А.С., а также были осуществлены выходы по месту жительства должника, однако, установить фактическое местонахождение должника Котельниковой А.С. не представилось возможным.
26.09.2011г. СПИ, в связи с установлением факта получения должником Котельниковой А.С. дохода в УПФ в Пермском районе, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
Разрешая требования о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том, числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Как следует из содержания ч.1 ст. 98 ФЗ «об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Положения ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Доводы жалобы о незаконности удержания части пенсии до обращения взыскания на заложенное имущество, суд отклоняет.
Как следует из материалов дела, решением суда с Котельниковой А.С. взыскана задолженность в размере "н" руб., обращено взыскание на автомобиль «ВАЗ -», при этом начальная продажная цена установлена в размере "н" руб. Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, за Котельниковой А.С. транспортные средства не зарегистрированы, иного имущества у Котельниковой А.С. нет, установлено получение должником дохода в УПФ по Пермскому району. Более того, сумма задолженности Котельниковой А.С. перед ОАО банк «В» составляет "н" рублей, а начальная продажная цена залогового имущества составляет "н" рублей. Таким образом, даже после реализации заложенного имущества, сумма задолженности в полном объеме погашена не будет, а пенсия не относится к установленным ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» видам доходам, на которые не может быть обращено взыскание.
Кроме того, заявителем пропущен срок подачи жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.5 ст.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов исполнительного производства, обжалуемое постановление вынесено СПИ 26.09.2011г., направлено в адрес должника и получено последним 11.10.2011г., жалоба подана заявителем Котельниковой А.С. 09.11.2011г., т.е. с пропуском срока для подачи жалобы.
При этом, Котельниковой А.С. ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава – исполнителя заявлено не было, доказательств уважительности пропуска срока суду Котельниковой А.С. представлено не было, представитель Самойлова И.С. пояснила, что срок обжалования в соответствии со ст.256 ГПК РФ составляет три месяца.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, для признания действия незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному акту, нарушения актом прав и законных интересов гражданина.
Действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, заявителем суду не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов вынесенным постановлением.
При таком положении суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 26.09.2011г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,
р е ш и л:
Заявление Котельниковой А.С. о признании постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 26.09.2011г. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.