Дело №... ЗА О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 8 ноября 2011г. Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Федерального судьи Ветлужских Е.А., с участием прокурора Клочковской Я.А., при секретаре Лучниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску прокурора Индустриального района г.Перми в интересах Проворного О.Н. к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Прокурор Индустриального района г.Перми в интересах Проворного О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда, указав, в обоснование иска, что Проворный О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация». Уволен в <дата>. Согласно справки №... от <дата>, представленной работодателем, у ответчика перед Проворным О.Н. имеется задолженность по заработной плате в размере <сумма> рублей. В нарушение требований ст.80, ч.4 ст.84, ст. 84.1, ч.1 ст.140 ТК РФ Проворному О.Н. не выплачены все суммы, причитающиеся ему при увольнении, задолженность по заработной плате не погашена. В связи с чем, ответчиком нарушены трудовые права Проворного О.Н., вследствие чего ему причинен моральный вред, который Проворный О.Н. оценивает в 10 000 рублей. В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан без каких-либо ограничений, если основанием такого заявления прокурора является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений и иных непосредственно, связанных с ними отношений. На основании чего прокурор Индустриального района г.Перми просит взыскать в пользу Проворного О.Н. с ответчика ООО «Строймеханизация» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании прокурор Индустриального района г.Перми на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения по делу. Истец Проворный О.Н. в суд не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего не представителя не направил, мнения по иску не представил. Поскольку ответчик в суд представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Проворный О.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймеханизация». Уволен в <дата>. В соответствии ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Ответчик ООО «Строймеханизация» не выплатил Проворному О.Н. долг по заработной плате за <дата>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <сумма> рублей, что подтверждается справкой ООО «Строймеханизация» о задолженности по заработной плате на <дата> №... перед работниками предприятия (л.д.5). Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Руководствуясь ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что со стороны работодателя действительно имели место незаконные бездействия, выразившиеся в невыплате Проворному О.Н. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <сумма> рублей, вследствие чего ему был причинен моральный вред. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражений по доводам прокурора в интересах Проворного О.Н., либо доказательства, подтверждающие выплату долга по заработной плате. Таким образом, учитывая незаконность действий работодателя, не оплатившего Проворному О.Н. в полном объеме заработную плату за <дата>., компенсацию за неиспользованный отпуск, требование прокурора Индустриального района г.Перми в интересах Проворного О.Н. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд считает справедливой и соразмерной компенсацию в размере 10 000 руб. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета. Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (за исковые требования о взыскании компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, Р е ш и л : Взыскать с ООО «Строймеханизация» в пользу Проворного О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Строймеханизация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200,00 рублей. Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Федеральный судья /подпись/ Е.А. Ветлужских