2-120/11 именем Российской Федерации Индустриальный районный суд г. Перми в составе: федерального судьи Реутских П. С., при секретаре Трушниковой Е. В., с участием представителя истца Полыгалова А. В., действующего на основании доверенности № 272/1 от 16.04.2010 г., представителя ответчика Тарасовой Л. Н., действующей на основании доверенности от 24.09.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Соболев И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки, судебных расходов, установил: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Соболев И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150000.00 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых, на условиях уплаты ответчиком комиссии в размере 1.5% от суммы кредита. Ответчик обязался погашать кредит, проценты и комиссию не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с августа 2007 г., равными по сумме платежами в размере 6060.00 руб. Ответчик в октябре 2007 г. внес один платеж в сумме 6060 руб., с августа 2009 г. по март 2010 г. ответчик вносил ежемесячно по 2000 руб. Других платежей не было. В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 132409.18 руб., проценты за пользование кредитом в размере 12869.49 руб., задолженность по просроченной комиссии в размере 12559.34 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 58941.15 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 110000.00 руб., пени по просроченным процентам в размере 25000.00 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6717.79 руб. Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска. Представитель ответчика не согласна с иском, просит отказать в иске в полном объеме, пояснив, что приговором Ленинского районного суда г. Перми задолженность по договору взыскана с обвиняемого ФИО6 Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-5/09 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 150000.00 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых, на условиях уплаты ответчиком комиссии в размере 1.5% от суммы кредита. Ответчик обязался погашать кредит, проценты и комиссию не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с августа 2007 г., равными по сумме платежами в размере 6060.00 руб. (л. д. 7-15, 22, 25). Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика 150000.00 руб. до востребования (л.д. 16). Согласно выписке по ссудному счету, 150000.00 руб. были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту ответчиком производились нерегулярно, в суммах, меньших, чем это установлено условиями кредитного договора (л.д. 17-18). ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено уведомление об имеющейся задолженности с предложением погасить ее, либо рассматривать данное уведомление как требование Банка о досрочном возврате выданного кредита с процентами и комиссией (л.д.23-24). ДД.ММ.ГГГГ Соболев И. С. составлено заявление о порядке погашения просроченной задолженности, по условиям которого ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредитному договору в связи с требованием истца о досрочном возврате кредита, ежемесячно, начиная с августа 2009 г. в сумме 2000 руб. (л.д. 26). Согласно представленной представителем истца в судебном заседании справке, в период с августа 2009 г. по март 2010 г. ответчик вносил ежемесячно по 2000 руб. Других платежей не было. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2009 г. установлено, что в середине сентября 2007 г. ФИО6, осуществляя преступный умысел на хищение денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем обмана и злоупотребления доверием, встретился с Соболев И. С. и попросил последнего оформить на свое имя кредитный договор для получения денежных средств в размере 150000.00 руб. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», пояснив, что кредит погасит сам. Соболев И. С., не подозревая о преступных намерениях ФИО6, с предложением последнего согласился, и при содействии кредитного инспектора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО8 оформил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор, получив по условиям заключенного договора от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 150000.00 руб. Полученные денежные средства ответчик в полном объеме передал ФИО6 Последний, желая создать видимость выполнения обязательств по погашению кредита, не имея намерения погашать в полном объеме кредит, ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в размере 6060.00 руб. Похищенными денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению (л.д. 43). Указанным приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ отменен, дело в данной части прекращено в связи с отсутствием состава преступления, срок наказания сокращен, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 52). Из материалов уголовного дела следует, и установлено приговором суда, что хищение денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем обмана Соболев И. С., заключившего с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор, является одним из эпизодов преступных действий ФИО6, объединенных единым умыслом, направленных на хищение денежных средств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем вовлечения сторонних лиц без посвящения их в свой преступный умысел для заключения кредитных договоров с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и последующего получения сумм кредитов по данным договорам. В результате преступной деятельности ФИО6 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» причинен имущественный ущерб в размере 1203102.37 руб. В данную сумму входит, в том числе, сумма задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается, среди прочего, следующими материалами уголовного дела: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о нанесенном ущербе ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которой долг по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, составил 148409.18 руб., данный долг является составной частью причиненного ущерба в размере 1403102.37 руб. (т.2, л.д. 84); гражданским иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно которому истец просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 148409.18 руб. с виновных лиц (т. 2, л.д. 109); заявлением ФИО7 и приходно-кассовыми ордерами, согласно которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» принял от ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба 200000.00 руб. (т. 2, л.д. 129-131). Таким образом, причинение истцу убытков в виде реального ущерба (суммы кредита) и упущенной выгоды (процентов, сумм комиссий и т. д.) является следствием преступных действий ФИО6, чья вина в хищении денежных средств истца установлена вступившим в законную силу приговором суда. При таких обстоятельствах надлежит применять нормы, устанавливающие обязательства вследствие причинения вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На момент подачи иска в уголовном деле размер ущерба по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, определен истцом самостоятельно в 148409.18 руб., иск судом полностью удовлетворен, данная сумма взыскана с обвиняемого ФИО6 Таким образом, у ответчика Соболев И. С. отсутствуют обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением. Учитывая, что обязанность по возмещению причиненного вреда возложена судом на ФИО6, на последнем же лежат обязательства по своевременному исполнению обязательства, и ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение такого обязательства. Доводы представителя истца о том, что ответчик, подав в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявление о порядке погашения просроченной задолженности, по условиям которого ответчик обязался осуществлять погашение задолженности по кредитному договору в связи с требованием истца о досрочном возврате кредита, ежемесячно, начиная с августа 2009 г. в сумме 2000 руб., тем самым принял на себя обязательства по погашению задолженности перед истцом, не являются состоятельными, так как указанные действия ответчика не являются свидетельством перемены стороны в обязательстве по возмещению причиненного вреда. Учитывая, что у ответчика отсутствуют обязательства по выплате взысканной с ФИО6 задолженности по кредитному договору, а истцом не указаны какие-либо основания для расторжения кредитного договора, следует признать иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» необоснованным, и удовлетворению не подлежащим. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк»к Соболев И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, процентов, комиссии, неустойки, судебных расходов - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. Федеральный судья: П. С. Реутских