именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                  20 октября 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием истца Дылдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылдина О.А. к Панасюк Н.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

        Дылдина О.А. обратилась с иском к Пассюк Н.В. о взыскании денежных средств, указав, что она и ответчик намеревались заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являлась Пасюк Н.В. за 500 000 рублей. Во исполнение договорённости истцом ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчику денежная сумма в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 70 000 рублей, о чём были составлены расписки о получении денежных средств. Впоследствии в связи с увеличением ответчиком стоимости доли земельного участка, договор купли-продажи заключён не был, и ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику письмо с просьбой вернуть уплаченные денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик возвратила истцу 150 000 рублей, оставшиеся 120 000 рублей добровольно не возвращает. В силу изложенного выше просит взыскать с Пасюк Н.В. сумму долга в размере 120 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей, а также расходы на представителя.

              В суде истец на иске настаивает, пояснила, что ответчиком возвращена часть долга, в связи с чем умешает исковые требования до 20 000 рублей, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

           Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не направила, ранее в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности перед истцом в размере 20 000 рублей, поясняла, что не имеет возможности её погасить.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

            Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, последний должен быть заключен сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           Материалами дела, в частности пояснениями истца, расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дылдина О.А. и Пассюк Н.В. намеревались заключить договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м. Пасюк Н.В. получила от Дылдиной О.А. деньги за <данные изъяты> долю указанного земельного участка, в сумме 200 000 рублей и 70 000 рублей. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

          Судом установлено, что договор купли-продажи заключён не был, в настоящее время правообладателями земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. являются ФИО4 - <данные изъяты> доля; ФИО5 - <данные изъяты> доля; ФИО6 - <данные изъяты> доля, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Учитывая то обстоятельство, что доля спорного земельного участка остаётся в собственности ответчика, к истцу не перешла, следовательно переданные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением лица, которому они перечислены, и должны быть возращены.

         Возврат денежной суммы ответчик до настоящего времени не осуществила.

         Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. Ответчицей ни возражений, ни доказательств их обоснованности в суд не направлено.

                    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом государственной пошлины по данному делу в размере 3600 рублей, в связи с чем, с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца указанные судебные расходы.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л :

          взыскать с Панасюк Н.В. в пользу Дылдина О.А. сумму долга в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 3 600 руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Федеральный судья:                                                                             А.С. Еловиков