Дело № 2- 711/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011года, город Пермь Пермского края, Индустриальный районный суд г. Перми в составе: Судьи Турьевой Н.А., При секретаре Чупиной Е.С., С участием представителя истца Митрофановой Ю.С., действующей на основании доверенности, Ответчиков: Костоусова В.В., Ядых А.И., Веретенниковой И.Ю., Шихалеева Г.М., представителя ответчика Волковой А.Ф. - Козловой Е.А., действующей на основании доверенности, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми К ответчикам: ООО «СтройИндустрия», ООО «Билдинг-Финанс», ООО «Международная юридическая консалтинговая компания Воларт», Костоусов В.В., Моторина И.В., Веберлинг О.Д., Шавшуков Д.В., Ядых А.И., Веретенникова И.Ю., Шихалев Г.М., Волкова А.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, УСТАНОВИЛ: Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ: 1. Суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. Согласно ст. 23 ГПК РФ: 1. Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Статья 24 ГПК РФ предусматривает, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. По положениям ст. 28 ГПК РФ: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 33 ГПК РФ: 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. 2. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст. 39 ГПК РФ: истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ: 1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Изначально ДЗО администрации города Перми обратилось в суд с иском к ООО «СтройИндустрия», ООО «Билдинг-Финанс», ООО «Строймонтаж» Костоусов В.В., ФИО 1, Моторина И.В., Веберлинг О.Д., Шавшуков Д.В., ФИО 2 с требованиями о солидарном взыскании арендной платы за использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В последующем, истец, изменил как основания, так и предмет иска, то есть обратился с иском не порядке ст. 39 ГПК РФ, а предъявил новый иск и просит взыскать с ответчиков арендную плату в зависимости от периода неоплаты каждым ответчиком арендных платежей и размера занимаемого каждым из них нежилого помещения в здании по <адрес>, приложив по каждому ответчику расчет требуемой ко взысканию арендной платы и пени. Согласно нового искового заявления ДЗО администрации города Перми просит взыскать: С ответчика ООО «СтройИндустрия» задолженность по арендной плате в сум ме 126 244,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 17 444,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из расчета занимаемого данным ответчиком нежилого помещения площадью <данные изъяты>.м.; С ответчика ООО «Билдинг - Финанс» задолженность по арендной плате в сумме 338 732,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 53 798,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из расчета занимаемого данным ответчиком нежилого помещения площадью <данные изъяты>.м.; С ответчика ООО «Международная юридическая консалтинговая компания Воларт» задолженность по арендной плате в сумме 88 271,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 5 495,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; из расчета занимаемого данным ответчиком нежилого помещения площадью <данные изъяты>.м.; С ответчика Костоусова В.В. задолженность по арендной плате в сумме 272 080,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 44 932,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с которым заключен договор аренды на нежилое помещение размером <данные изъяты>.м. ; С ответчика Моториной И.В. задолженность по арендной плате в сумме 10 930,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 640,82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; которая занимает нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м.; С ответчика Веберлинг О.Д. задолженность по арендной плате в сумме 196 928,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 36 628,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; который занимает нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м.; С ответчика Шавшукова Д.В. задолженность по арендной плате в сумме 2 656 377,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с пени в сумме 608 210,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; который занимает нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м.; С ответчика Ядых А.И. задолженность по арендной плате в сумме 10 659,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 2 813,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; которая занимает нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м.; С ответчика Веретенниковой И.Ю. задолженность по арендной плате в сумме 54 164,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 4 998,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; которая занимает нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м.; С ответчика Шихалеева Г.М. задолженность по арендной плате в сумме 27 102,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 2 501,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; который занимает нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м.; С ответчика Волковой А.Ф. пени в сумме 9 926,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая занимает нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м. Исковые требования, заявленные к каждому из указанных ответчиков не взаимосвязаны между собой, могут быть рассмотрены отдельно друг от друга, то есть их разделение возможно. В связи с этим суд считает, что исковое заявление, поданное ДЗО администрации города Перми о взыскании арендной платы с каждого ответчика в зависимости от занимаемого нежилого помещения и неоплаты каждым из ответчиков периода арендной платы принято Индустриальным районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности. Статья 151 ГПК РФ предусматривает, что: 1. Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. 3. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, по вопросу о прекращении производства по делу в части требований, касающихся юридических лиц и индивидуального предпринимателя, проживающего в <адрес>, о выделе в отдельное производство и направлении по подсудности исковых требований к ответчикам, не проживающим в <адрес>, учитывая изложенные выше нормы права, считает, что исковые требования, заявленные к Костоусов В.В., проживающему в Свердловском районе г. Перми, по <адрес>; к Моторина И.В., проживающей в <адрес>42; к Шавшуков Д.В., проживающему в <адрес> <адрес>; к Ядых А.И., проживающему в <адрес>; к Веретенниковой И.Ю., проживающей в <адрес>; к Шихалев Г.М., проживающему в <адрес>; к Волкова А.Ф., проживающей в <адрес> приняты Индустриальный районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности и не могут быть рассмотрены по существу. Потому исковые требования, к ответчикам, не проживающим в Индустриальном районе г. Перми, следует выделить в отдельные производства и направить их по подсудности в зависимости от суммы иска в районные суда города Перми либо к мировым судьям; их раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В связи с изложенным следует: - исковые требования, заявленные ДЗО администрации города Перми к Костоусов В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 272080,07руб, пени в размере 44932,71руб., выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми; - исковые требования, заявленные ДЗО администрации города Перми к Шавшуков Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2656377,3руб, пени в размере 608210,88руб., выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми; исковые требования, заявленные ДЗО администрации города Перми к Веретенниковой И.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 54164,53руб, пени в размере 4998,75руб., выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми; - исковые требования, заявленные ДЗО администрации города Перми к Моторина И.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10930,77руб, пени в размере 640,82руб., выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района города Перми; - исковые требования, заявленные ДЗО администрации города Перми к Ядых А.И. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10659,39руб, пени в размере 2813,76руб., выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми; - исковые требования, заявленные ДЗО администрации города Перми к Шихалев Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 27102,41руб, пени в размере 2501,24руб., выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми; - исковые требования, заявленные ДЗО администрации города Перми к Волкова А.Ф. о взыскании пени в сумме 9926,63руб., выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми. Производство в части исковых требований, заявленных ДЗО администрации города Перми к ООО «Стройиндустрия», ООО «Билдинг-Финанс», ООО Международная юридическая консалтинговая компания Воларт», индивидуальному предпринимателю Веберлинг О.Д. - прекратить, поскольку данные требования не подведомственны суду общей юрисдикции. Руководствуясь ст. ст. 23, 28, 33, 220 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковые требования, заявленные ДЗО администрации города Перми к Костоусов В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 272080,07руб, пени в размере 44932,71руб., выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми; Исковые требования, заявленные ДЗО администрации города Перми к Веретенниковой И.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 54164,53руб, пени в размере 4998,75руб., заявленные выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми; Исковые требования, заявленные ДЗО администрации города Перми к Моторина И.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10930,77руб, пени в размере 640,82руб., выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 27 Мотовилихинского района города Перми; Исковые требования, заявленные ДЗО администрации города Перми к Шавшуков Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 656 377,30 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 608 210,88руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми; Исковые требования, заявленные ДЗО администрации города Перми к Ядых А.И. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10659,39руб, пени в размере 2813,76руб., выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Свердловского района г. Перми; Исковые требования, заявленные ДЗО администрации города Перми к Шихалев Г.М. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 27102,41руб, пени в размере 2501,24руб., выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми; Исковые требования, заявленные ДЗО администрации города Перми к Волкова А.Ф. о взыскании пени в сумме 9926,63руб., выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми в части требований, заявленных - к ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по арендной плате в сум ме 126 244,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 17 444,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -к ООО «Билдинг - Финанс» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 338 732,25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 53 798,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -к ООО «Международная юридическая консалтинговая компания Воларт» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 88 271,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 5 495,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; к индивидуальному предпринимателю Веберлинг О.Д. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 196 928,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 36 628,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд. Судья Турьева Н.А.