Дело № 2-3404/11

                                                   З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

17 октября 2011 г., г.Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Симакиной О.Н.,

при секретаре Лучниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Е.М. к Муравина Е.В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

                                                           у с т а н о в и л :

     Ведерникова Е.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Муравиной Е.В. суммы долга по договору займа и процентов. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа. В соответствии с договором займа и распиской ответчица взяла у него в займы денежные средства в размере 2 226 842 рубля и обязалась их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по частям ежемесячно до 12 числа каждого месяца по 41584 рубля. Ответчик нарушил установленные сроки для возврата ежемесячных частей займа. До настоящего времени сума займа ответчиком истцу не возвращена в полном объеме. В соответствии с аб.2 п.4 договора займа, в случае, если ответчик не исполняет обязанность по оплате в установленные договором займа сроки, ан просроченную сумму подлежат оплате проценты в размере 0,01% за каждый просроченный день. На основании ст.ст.809-811 ГК РФ просит взыскать с Муравиной Е.В. в пользу Ведерниковой Е.М. сумму долга по договору займа в размере 2 226 842 рубля и проценты за пользование суммой займа 124 252, 14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 485,67 руб.

    Истец Ведерникова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и месте рассмотрения дела надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело с участием своего представителя Симакиной О.Н.

    Представитель истца по доверенности Симакина О.Н. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ снизила размер иска в связи с оплатой ответчицей денежных средств путем внесения на лицевой счет истца сумм 38355 руб. (ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО6) и 38300 руб. (ДД.ММ.ГГГГ плательщик ФИО6). Просит взыскать с ответчицы основной долг 2 150 177 руб., договорную неустойку 38998,57 руб. и проценты за пользование займом 107822,42 руб., а всего 2 296 997, 99 руб. Не возражает против вынесения заочного решения по делу.

    Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

    В соответствии с ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, получив согласие истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно пп.1,2 ст.808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Из представленной суду копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ведерниковой Е.М. и Муравиной Е.В. был заключен договор займа на сумму 2 226 842 рублей руб. и подтверждается факт получения денег ответчицей (л.д.13). По условиям договора (п.1) Муравина Е.В. была обязана вернуть сумму займа в размере 2 226 842 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно, до 16 числа каждого месяца, денежной сумы в размере 41584 рублей.

    В силу пп. 1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     

В силу положений ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом первым ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврату займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом первым статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Учитывая, что ответчицей Муравиной Е.В. нарушены сроки возврата очередной части займа, доказательств обратного ответчицей в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, требование истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа, являются правомерными.

Поскольку истец признает, что ответчицей были возвращены в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма 76655 рублей, а оставшаяся сумма долга до настоящего времени не возвращена Муравиной Е.В., доказательств обратного (ст.56 ГПК РФ) ею не представлено, суд считает удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму долга по заявленным требованиям в размере 2 150 177 рублей.

    Поскольку стороны не оговорили размер процентов за пользование займом при заключении договора, подлежат взысканию проценты на основании ст.809 ГК РФ исходя из ставки банковского процента на момент подачи иска 8,25 % годовых, поскольку данная ставка наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 433155 руб.65 коп.

Принимая во внимание положения ст.809 ГК РФ в заявленном размере 107822 рубля 42 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)        

    Поскольку при заключении договора займа стороны оговорили размер процентов за просрочку выплаты суммы - на просроченную сумму 0,01% за каждый просроченный день (п.4 Договора), размер процентов, подлежащий взысканию за просрочку выплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 908,50 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая компенсационную природу процентов, применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер процентов, взыскиваемых с ответчика в связи с просрочкой денежного обязательства до 20000 рублей.

    В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и доход местного бюджета также следует расходы по оплате госпошлины истца и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

                                                               р е ш и л :

Взыскать с Муравина Е.В. в пользу Ведерникова Е.М. сумму долга по договору займа в размере 2 150 177 (два миллиона сто пятьдесят тысяч сто семьдесят семь) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 107 822 (сто семь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 42 копейки, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1609 рублей, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с Муравина Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 17981 руб.00 коп.

    Муравина Е.В. вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения.

    На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья: подпись        Ветлужских Е.А.