Дело № 2-2875/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                 11 ноября 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием представителя истца Пермского филиала ОАО «СОГАЗ» - Юсуфкуловой И.А. по доверенности от 07.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала к Будановой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к Буданову Э.А о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Будановой Е.А., под управлением Буданова Э.А. и автобусом <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан Буданов Э.А., который не имел право на управление транспортным средством. Автогражданская ответственность Будановой Е.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец выплатил страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В силу изложенного ОАО «СОГАЗ» Пермский филиал просит взыскать с Буданова Э.А. сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать страховое возмещение в размере произведенных выплат в сумме 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме с Будановой Е.А..

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик Буданова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Материалами дела установлено, что ответчик Буданова Е.А. находится на амбулаторном режиме лечения, который не препятствует участию в судебном заседании. Ответчиком не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих не возможность участия в судебном заседании. Суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Буданова Э.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. Данное ДТП произошло по вине Буданова Э.А., нарушившего п.п. 2.7. ПДД, п. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате данного ДТП причинен материальный ущерб владельцу автобуса <данные изъяты>, ФИО3

Риск наступления гражданской ответственности Будановой Е.А., владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент совершения ДТП был застрахован в Пермском филиале ОАО «СОГАЗ». ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ИП ФИО3 в размере 120 000 руб. (л.д. 44).

Буданов Э.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, что подтверждается материалами административного дела №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Пермский филиал ОАО «СОГАЗ» уплатила государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом при причинении вреда имуществу, актом осмотра транспортного средства, отчетами по определению стоимости ущерба автотранспортного средства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами, находящимися в деле.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со тс. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгации), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «в» ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Поскольку Буданов Э.А. не имел право управлять транспортным средством, требования истца о взыскании с собственника транспортного средства, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, суммы произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, что автомобиль выбыл из обладания Будановой Е.А в результате противоправных действий других лиц, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Будановой Е.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Пермского филиала сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                                    А.С. Еловиков