Дело № 2-1336/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием истца Кондаковой Н.И.,

Представителя истца Рудометовой Я.В., действующей на основании доверенности (л.д.15),

Представителя администрации Индустриального района город Перми Кудряшовой Ю.Т., действующей на основании доверенности,

Представителя Шариповой Т.Х. - адвоката Калкатина С.Б., действующего на основании ордера (л.д.92),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодакова Н. И. к ответчикам: Кондаков Д. В., Администрации Индустриального района, администрации города Перми о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, заключенного между ответчиками по передаче в собственность <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>;

По иску Шарипова Т. Х. о признании Кондаков Д. В. и Кодакова Н. И. утратившими право пользования жилым помещением в квартире <данные изъяты> со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу,

УСТАНОВИЛ:

Кодакова Н. И. обратилась в суд с иском к Кондаков Д. В., Администрации Индустриального района г.Перми, Администрации г.Перми с требованиями о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Индустриального района г.Перми и Кондаков Д. В. по передаче в собственность <данные изъяты> квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года Орджоникидзевским судом города Перми было вынесено решение о возложении на Администрацию города Перми обязанности предоставить Кодакова Н. И. на состав семьи из <данные изъяты> по договору социального найма жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Кодакова Н. И. и членам ее семьи была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. После предоставления квартиры семья Кондаковых решила приватизировать вышеуказанную квартиру.

При этом, Кодакова Н. И. сделала нотариальный отказ от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ сделала отмену от своего отказа.

После того как Кодакова Н. И. совершила отмену от своего отказа в приватизации, она уведомила об этом Администрацию Индустриального района г. Перми, принесла и отдала его.

Также истица указала, что <данные изъяты> Кондаков И. В. участие в вопросах приватизации не принимал, так как находился в <данные изъяты> По данной же причине Кондаков И. В. не сумел зарегистрироваться в спорном жилом помещении, хотя был включен в договор социального найма. Отказа от участия в приватизации Кондаков И. В. не делал.

В <данные изъяты> Кодакова Н. И. узнала, что ее квартира продана, новые собственники выселили ее из предоставленного жилья.

После этого Кодакова Н. И. обратилась в Администрацию Индустриального суда г. Перми за разъяснениями, как без нее и без <данные изъяты> Кондаков И. В. могла быть приватизирована и продана квартира. Только тогда истице стало известно, что квартира приватизирована на ее сына Кондаков Д. В. Истица считает, что приватизация квартиры произведена без учета ее интересов и без учета интересов ее сына Кондаков И. В., потому полагает, что указанный договор является недействительным.

Истица Кодакова Н. И. и ее представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом истица пояснила, что в администрацию района нотариальную отмену своего отказа от участия в приватизации квартиры она представила только ДД.ММ.ГГГГ, после того как квартира уже перешла в собственность <данные изъяты> Кондаков Д. В. и была им продана Шарипова Т. Х. Сама Кодакова Н. И. выехала из квартиры по просьбе риэлтора раньше, чем была продана квартира Шарипова Т. Х.

В свою очередь Шарипова Т. Х. обратилась в суд с иском о признании Кондаковых Д.В.,Н.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, указав в обосновании данного иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она (Шарипова Т.Х.) приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиры у Кондаков Д. В. указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Пермскому краю ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

На момент заключения договора купли-продажи на регистрационном учёте в квартире состояли Кондаковы Д.В., Н.И., которые в соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры должны были сняться с регистрационного учёта до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени они с регистрационного учета по адресу этой квартиры не снялись.

Шарипова Т. Х. просит признать Кондаковых Д.В.,Н.И. утратившими право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <данные изъяты> и снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В судебное заседание Шарипова Т. Х. не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом; в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что на своем иске настаивает, с иском Кодакова Н. И. не согласна.

Представитель Шариповой Т.Х. в судебном заседании поддерживает доводы Шариповой Т.Х., с исковыми требованиями Кондаковой Н.И. не согласен.

Кодакова Н. И. с иском Шарипова Т. Х. не согласна, пояснив, что она (Кодакова Н. И.) сама желает продать спорную <адрес>.

Кондаковы Д.В., И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, находятся в <данные изъяты>. Ранее Кондаков И. В. в письменных пояснениях на иск Кодакова Н. И. указывал, что ее иск поддерживает, поскольку он не давал согласие на приватизацию квартиры (л.д.78).

Представитель Администрации Индустриального района г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями Кодакова Н. И. не согласна. Пояснила, что спорная квартира приватизирована с согласия всех Кондаковых Д.В., Н.И., И.В. в собственность Кондаков Д. В. При этом от Кодакова Н. И., И.В. получено надлежащим образом заверенные заявления о том, что они с приватизацией квартиры на имя Кондаков Д. В. согласны, сами от участия в приватизации жилья отказываются. Отмена отказа от участия в приватизации от имени Кодакова Н. И. поступила в администрацию района только ДД.ММ.ГГГГ после приватизации спорной квартиры,

Представитель Администрации г.Перми в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в письменном отзыве на иск следующее.

В ЕГРП в отношении <данные изъяты> имеется следующая информация о государственной регистрации прав:

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на основании разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № было зарегистрировано право
собственности МО «город Пермь» (запись в ЕГРП <данные изъяты>);

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездной передачи квартир в
собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано
право собственности Кондаков Д. В., (запись в ЕГРП <данные изъяты>);

Согласно справки о лицах, состоящих на регистрационном учете № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в регистрирующий орган в вышеуказанной квартире прописаны Кодакова Н. И. и Кондаков Д. В., лица находящиеся в <данные изъяты> отсутствуют. Так же были предоставлены отказы от участия в приватизации в вышеуказанной квартире Кондаков И. В. от ДД.ММ.ГГГГ заверенный <данные изъяты> Рябовым И.В., и Кодакова Н. И., от ДД.ММ.ГГГГ заверенный нотариусом Паньковой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано право собственности Шариповой Т. X. (запись в ЕГРП № <данные изъяты>);

Государственная регистрация была проведена в соответствии с действующим законодательством. На государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, которые соответствовали установленным ст. 18 Федерального закона от 21.07Л997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требованиям. Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 указанного Закона, отсутствовали (л.д.44-53).

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 185 ГК РФ:

1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

2. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

3. К нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

3) доверенности лиц, находящихся в <данные изъяты>;

Как сказано в ст. 189 ГК РФ:

1. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

2. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В судебном заседании установлено, что Кондаковы Н.И., Д.В., И.В. занимали квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» (Наймодатель) с одной стороны, и Кодакова Н. И. (Наниматель) с другой стороны (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д. В. обратился в администрацию Индустриального района с заявлением о безвозмездной передаче ему в собственность занимаемой квартиры (л.д.69). К заявлению он приложил все необходимые документы, в том числе: заявления Кондаковых Н.И. и И.В. о том, что они с приватизацией квартиры согласны, а сами от участия в приватизации этого жилья отказываются. Такое заявление от имени Кодакова Н. И. удостоверено нотариусом, а заявление от имени Кондаков И. В. - начальником <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района и Кондаковым Д.В. заключен договор приватизации, в соответствии с которым спорная квартира безвозмездно перешла в собственность последнего, государственная регистрация перехода права собственности на него на указанное жилое помещением произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-69).

ДД.ММ.ГГГГ между Кондаков Д. В. и Шарипова Т. Х. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в результате которого эта квартира перешла в собственность последней, переход права собственности за ней зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110).

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает, что квартира передана в собственность Кондаков Д. В. и в последующем продана Шарипова Т. Х. в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Кодакова Н. И. было оформлено заявление об отмене документа (заявления) от ДД.ММ.ГГГГ, однако с этой отменой она обратилась в администрацию района только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как квартира была приватизирована и продана Шарипова Т. Х., о чем имеется соответствующая отмена работника администрации Индустриального района г. Перми (л.д.70) и не отрицается в судебном заседании самой Кодакова Н. И.

Суд считает, учитывая изложенные выше нормы права и установленные обстоятельства, наличие отмены заявления об отказе в приватизации жилья, само по себе, не может влечь признания недействительным договора приватизации квартиры, поскольку своевременно в надлежащие органы эта отмена заявления не поступила, о ней известно сторонам договоров не было.

Поэтому по этим основаниям суд не считает возможным признать недействительным договор приватизации спорной квартиры.

Также суд не находит оснований для признания договора приватизации квартиры по тем основаниям, что согласия Кондаков И. В. на приватизацию квартиры получено не было. Как указывалось выше, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кондаков И. В. отказался от участия в приватизации жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, его подпись удостоверил начальник <данные изъяты>. (л.д.66). Подпись Кондаков И. В., учиненная в этом заявлении, не оспорена. Сам Кондаков И. В. по этим основаниям не обратился с иском о признании сделки приватизации жилья недействительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по заявленным Кодакова Н. И. доводам, основания для удовлетворения ее иска не имеется.

При разрешении требований Шарипова Т. Х. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ст. 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности. Одним из таких оснований является отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кондаков Д. В. (Продавец) с одной стороны, и Шарипова Т. Х. (Покупатель) с другой стороны, <данные изъяты> перешла в собственность последней, переход права собственности за которой зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110). Согласно п.4 договора, в соответствии с представленными документами по адресу в квартире зарегистрированы Кондаков Д. В. и Кодакова Н. И., Кондаков И. В., которые обязуются сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 - 109). В соответствии со справкой ООО «ПИК «Комфорт-Прмь» от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, в том числе, состоят Кондаков Д. В. и Кодакова Н. И. (л.д.111).

Суд находит обоснованными требования Шарипова Т. Х. о признании Кондаков Д. В. утратившим право пользования жилым помещением в <данные изъяты>, поскольку он, как собственник жилья, произвел его отчуждение и соответственно, с прекращением права собственности у него прекратилось право пользования спорным жилым помещением, потому иск о признании Кондаков Д. В. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 закона «О ПРАВЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СВОБОДУ ПЕРЕДВИЖЕНИЯ, ВЫБОР МЕСТА ПРЕБЫВАНИЯ И ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Такое же положение содержится в п.п. «е» п. 31 «ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА ПО МЕСТУ ПРЕБЫВАНИЯ И ПО МЕСТУ ЖИТЕЛЬСТВА В ПРЕДЕЛАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

По указанным нормам закона данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для снятия Кондаков Д. В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно ст. 292 ГК РФ: переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из ч.4 ст.31 ЖК: в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ в силу ст.5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.19 Вводного закона действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. К названным в ст.19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Шарипова Т. Х. о признании Кодакова Н. И. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку, она, отказываясь от приватизации жилого помещения в свою собственность исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. Кроме того, она обязательств по снятию с регистрационного учета с адреса спорной квартире на себя не принимала.

Потому суд считает, что в признании Кодакова Н. И. утратившей право пользования спорным жильем Шарипова Т. Х. следует отказать.

Итак, суд пришел к выводу, что в иске Кодакова Н. И. следует отказать; также следует отказать в иске Шарипова Т. Х. о признании Кодакова Н. И. утратившей право пользования спорным жилым помещением; и удовлетворить ее требования о признании Кондаков Д. В. утратившим право пользования жилым помещением в <данные изъяты>,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кодакова Н. И. отказать.

Кондаков Д. В. признать утратившим право пользования жилым помещением в <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кондаков Д. В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Отказать в иске Шарипова Т. Х. о признании Кодакова Н. И. утратившей право пользования жилым помещением в <данные изъяты>.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд.

Судья подпись Турьева Н.А.