Дело № 2-1841/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Пермь                                                                                                    24 мая     2011 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М. А.,

при секретаре Палаухиной О.И.,

с участием прокурора Глуховой А.Ю., истца Мамаев В. Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района в интересах Мамаев В. Н. к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Индустриального района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Мамаев В. Н. к ООО «Строймеханизация» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Мамаев В. Н. работает в ООО «Строймеханизация» в должности линейного механика с ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки, представленной работодателем, у предприятия перед Мамаев В. Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. В результате задержки выплаты Мамаев В. Н. заработной платы, ответчиком нарушаются положения ст. 37 Конституции РФ и нормы ТК РФ. В связи с невыплатой Мамаев В. Н. заработной платы за <данные изъяты>., ему был причинен моральный вред, который Мамаев В. Н. оценивает в <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать в пользу Мамаев В. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Прокурор Индустриального района г. Перми в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мамаев В. Н. исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку заработная плата выплачивалась несвоевременно, в связи с чем, ему причинен моральный вред, заработная плата за <данные изъяты> на данный момент ему выплачена.

ООО «Строймеханизация» извещено о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставило письменный отзыв на иск, согласно которому, нарушения трудового законодательства, в связи с невыплатой заработной платы за <данные изъяты> перед истцом признают, не признают размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., просит суд размер компенсации морального вреда определить в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, учесть требования разумности и справедливости при наличии следующих обстоятельств. На данный момент задолженность по заработной плате за <данные изъяты> а также за другие периоды времени погашена полностью, несмотря на то, что имело место наличие задолженности по заработной плате, но общество производило выплату заработной платы с регулярной периодичностью, кроме того, размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. за несвоевременную выплату заработной платы, не относиться к задолженности по заработной плате перед истцом, является не разумной и не справедливой. На основании изложенного, просит снизить сумму компенсации морального вреда и исковые требования Мамаев В. Н. к ООО «Строймеханизация» удовлетворить частично.

Выслушав прокурора, Мамаев В. Н. , изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Мамаев В. Н. работает в ООО «Строймеханизация» в должности линейного механика с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.1., 3.2. которого, работник имеет право на своевременную выплату заработной платы, работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. (л.д.7-12). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймеханизация», на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймеханизация» имеет задолженность по заработной плате перед Мамаев В. Н. за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., то есть работодатель не отрицал наличие задолженности по заработной плате перед Мамаев В. Н. за <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч.1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченный в установленном порядке представитель работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В нарушение вышеуказанных норм закона, работодатель заработную плату за <данные изъяты> Мамаев В. Н. в установленный срок не выплатил, задолженность по заработной плате ООО «Строймеханизация» перед Мамаев В. Н. за <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб.

Согласно справки ООО «Строймеханизация» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Строймеханизация» на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате перед Мамаев В. Н. не имеет, в том числе, за <данные изъяты> поскольку задолженность по заработной плате за <данные изъяты>, <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ

          Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

             Факт причинения Мамаев В. Н. морального вреда, суд считает доказанным, поскольку судом установлены факты нарушения прав Мамаев В. Н. , выразившиеся в неправомерных действиях работодателя в отношении него, а именно несвоевременная выплата заработной платы, на которую работник имел право, что ответчиком не оспаривается. Учитывая фактически установленные обстоятельства, что заработная плата за <данные изъяты> не была выплачена своевременно, период задержки по выплате заработной плате за <данные изъяты> а также, что задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. была выплачена работодателем добровольно, в <данные изъяты> в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мамаев В. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Мамаев В. Н. с ООО «Строймеханизация» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строймеханизация» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья

Индустриального районного суда г. Перми                                                          М.А. Запара