2-1253/11

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь                                                                                       14 июня 2011 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Дедовой Т.В.,

С участием прокурора Денисовой А.Б.,

С участием истца Добровольская Н. А., представителя истца на основании доверенности Озерова В.В., представителей ответчика на основании доверенностей Колясниковой Л.В., Доронина-Доргелинского Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольская Н. А. к ГУВК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Добровольская Н. А. обратилась в суд с иском к Государственной ветеринарной инспекции Пермского края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» о признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на прежней работе, оплате времени вынужденного прогула на момент принятия решения суда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 31.12.2010 г. с ней был расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает расторжение трудового договора незаконным, т.к. она является членом профсоюза ППО «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» и работодатель при расторжении трудового договора должен был получить мотивированное мнение согласно ст. 373 ТК РФ. Также при расторжении договора не было предложено другой работы равно и как доказательств отсутствия такой работы (л.д. 2).

Истец в судебном заседании настаивает на исковом заявлении. Представитель истца исковые требования своего доверителя поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, т.к. трудовую книжку истец получила 28.12.10 г., с приказом об увольнении ознакомилась в эту же дату, а в суд обратилась по истечении месяца с данного дня (л.д. 8-11).

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей по вопросу пропуска срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Истица работала заведующей Майским ветеринарным пунктом Государственного учреждения ветеринарии края «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» с 1.10.09 г. Уволена приказом № 509-к от 22.12.2010 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются данными трудовой книжки истца (л.д. 3-4), трудовым договором от 15.10.09 г. (л.д. 39-42), должностным регламентом (л.д. 43-46), приказом № 509-к от 22.12.10 г, о расторжении трудового договора (л.д. 47).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ответчик считает, что срок на обращение истца в суд начал течь с 28.12.10 г., т.е. с даты выдачи истцу трудовой книжки.

Истец ознакомлен с приказом об увольнении (приказ № 509-к от 22.12.10 г.) 28.12.10 г. (л.д. 7). Датой увольнения в приказе значилась дата - 31.12.10 г. то есть приказ издан на будущее.

Трудовая книжка была получена истцом 28.12.10 г., что подтверждается журналом учета и движения трудовых книжек (л.д. 76).

Исковое заявление поступило в суд 1.02.11 г., что подтверждается копией искового заявления истца (л.д. 14).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Поскольку последним днем работы истца являлась дата 31.12.10 г., то именно в этот день работодатель обязан был выдать истцу трудовую книжку. Фактически же ответчик выдал трудовую книжку ранее последнего дня работы.

В связи с этим суд считает, что поскольку по трудовому законодательству выдача трудовой книжки должна была состояться 31.12.10 г., то именно с этой даты должен начинать течь срок обращения в суд по спору об увольнении. Иначе при ином толковании данного положения права может возникнуть ситуация, что права работника ещё не нарушены (т.е. он ещё не уволен, т.к. до последнего дня работы работодатель может изменить, отменить приказ), тогда как срок обращения в суд уже начинает течь.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно ст. 392 ТК РФ течение срока обращения в суд начинается со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, при начале течения срока обращения в суд 31.12.10 г. последним днем обращения в суд истца была дата 31.01.11 г.

Истицей представлены документы о том, что 31.01.11 г. она обращалась в лечебное учреждение в связи с болезнью ребенка (л.д. 128), ей был выдан листок нетрудоспособности (л.д. 128). Согласно информации из лечебного учреждения, Добровольская Н. А. была на приеме с больной дочерью Добровольская Д. Г. 31.01.11 г. у врача Галанова Н. А. во время её работы с 9 до 12 часов (л.д. 139).

Таким образом, в последний день обращения в суд у истца заболела малолетняя дочь, истица вынуждена была обращаться с ней в лечебное учреждение. Кроме того, истица, не обладая необходимыми для подачи иска в суд юридическими знаниями, обратилась к своему представителю Озерову, с которым у неё 31.01.11 г. состоялся телефонный разговор, при этом Озеров не предупредил истца о том, что у неё последний день срока обращения в суд, чем ввел её в заблуждение. Данное обстоятельство Озеровым не оспаривается.

Суд считает, что при надлежащей консультации истца его представителем, она могла бы обратиться в суд в предусмотренный законом срок.

Указанные обстоятельства в совокупности суд считает уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, что в совокупности с малым сроком данного пропуска позволяет восстановить данный срок истцу для обращения в суд с требованиями, связанными с её увольнением.

При решении вопроса о законности увольнения истца, суд исходит из следующего.

При увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должна бить соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истицей представлено уведомление от ноября 2010 г. без указания какой-либо даты ноября 2010 г. о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания будет осуществлено сокращение штатов организации, в т.ч. и сокращение ставки истицы и в соответствии с ТК РФ работодатель имеет право произвести её увольнение в течение 2 месяцев с даты получения данного уведомления (л.д. 5).

Тем не менее, ответчиком представлена копия уведомления, где дописана дата - 9 число, а месяц ноябрь исправлен на октябрь (л.д. 22).

Приказом № 509-к от 22.12.10 г. истица была уволена 31.12.10 г., с приказом ознакомлена 28.12.10 г., что подтверждается её росписью в приказе (л.д. 7).

На дату увольнения с работы истица являлась членом профсоюза, что подтверждается копией профсоюзного билета и учетной карточки профсоюза (л.д. 81).

4.10.10 г. ответчиком направлено в адрес профсоюзного комитета участковой ветеринарной лечебницы Краснокамского района письмо о необходимости предоставлении списков членов профсоюза (л.д. 114).

25.11.10 г. профсоюзом был предоставлен список его членов, в т.ч. и Добровольской Н.А. (л.д.115, 116-117).

Ответчиком 2.12.10 г. в адрес профсоюзного комитета участковой ветеринарной лечебницы Краснокамского района было направлено письмо -уведомление об увольнении в связи с сокращением штатов работников ответчика. В т.ч. Добровольская Н. А. (л.д. 100-101).

В ответе профсоюзного органа от 24.12.10 г. было указано, что сокращение 25 ставок является массовым высвобождением, т.к. это сокращение 17.2 % штата, а в соответствии с п. 3.3. «Отраслевого тарифного соглашения по агропромышленному комплексу Пермского края на 2010-2012 годы» одновременное сокращение более 10% работников организации считается массовым высвобождением, о чем работодатель обязан предупредить работника не менее чем за 3 месяца. В связи с этим профсоюз сообщал, что считает возможным увольнение Добровольская Н. А. через 3 месяца с даты вручения уведомления (л.д. 102).

Ответчик знал о том, что истица состоит в профсоюзе, т.к. из её заработной платы удерживались профсоюзные взносы, что подтверждается копиями её расчетных листков (л.д. 159-170).

Тем не менее, ответчиком не было соблюдено требование о своевременном уведомлении профсоюзного органа об увольнении истца, в адрес профсоюза не были направлены документы, поименованные в ч. 1 ст. 373 ТК РФ.

Фактически профсоюз не дал согласие на увольнения истца в ту дату, в которую она была уволена. Работодатель уволил истца без учета мотивированного мнения профсоюзного органа, считавшего необходимым предупреждение истца за 3 месяца до предстоящего увольнения ввиду массовости самого увольнения.

Кроме того, учитывая то, что на уведомлении истца о предстоящем увольнении дата вручения ей данного уведомления не проставлена, копия уведомления, представленная ответчиком, содержит явные исправления, допрошенные судом свидетели (допрашивались по вопросу пропуска срока) являются заинтересованными лицами, т.к. работают у ответчика, суд считает, что предусмотренная законодательством процедура предупреждения работника о сокращении должности и увольнении по данному основанию соблюдена ответчиком не была, т.к. ответчик не выдержал даже 2-месячный срок предупреждения об увольнении, т.к. уведомление датировано ноябрем 2010 г., а истица уволена 31.12.10 г.

Также истице при увольнении не были предложены какие-либо вакансии.

Все эти обстоятельства в совокупности дают суду основание считать, что расторжение с истцом трудового договора являлось незаконным, требование истца в этой части следует удовлетворить.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом. истица подлежит восстановлению на прежней работе в прежней должности заведующей майским ветеринарным пунктом с 1.01.11 г. (т.к. 31.12.10 г. был последним днем работы).

Также в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

То, что истица не работала, подтверждается копией справки службы занятости (л.д.172).

Оплата вынужденного прогула производится путем исчисления среднего заработка.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.07 г. № 922 (п. 4) Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За расчетный период для исчисления среднего заработка истца судом берется период с января по декабрь 2010 г.

За указанный период истцу начислено зарплаты: 11 804,77 руб. + 10 053,32 руб. - 252,58 руб. (в марте произведен перерасчет за февраль, начисление за февраль уменьшено на 252,58 руб., начисления зарплаты за март не было, ввиду больничного листка, оплата по которому не включается в расчет средней заработной платы) + 10 053,32 руб. + 8 301,87 руб. + 10 053,32 руб. + 0 (за июль была оплата отпуска, которая также не включается в расчет средней заработной платы) + 6 038,56 руб. + 13 503,32 руб. + 14 896,77 руб. + 12 031,32 руб. + 13 747,72 руб. (зарплата за декабрь за вычетом компенсации за отпуск, выходного пособия, разовой премии, поскольку данные выплаты не учитываются при расчете среднего заработка) = 110 530,21 руб.

Истцом отработано за январь-декабрь 2010 г.: 15 + 19 + 0 (в марте - больничный лист) + 22 + 19 + 21 + 0 (июль - отпуск) + 16 + 22 + 21 + 21 + 23 = 199 дней.

Среднедневной заработок: 110 530,21 руб. : 199 = 555,43 руб.

Период вынужденного прогула истца с января 2011 года по 14 июня 2011 года составляет по производственному календарю: 15 + 19 + 22 + 21 + 20 + 9 = 106.

Размер оплаты за время вынужденного прогула: 555,43 руб. * 106 + 58 875,58 руб. - 13% = 51 221,76 руб.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, сумма 51 221,76 руб. подлежит уменьшению на суммы выходного пособия, выплаченного истцу в связи с увольнением в порядке ст. 178 ТК РФ.

51 221,76 руб. - 6 965,70 руб. (расчетный листок за декабрь 2010 г. - л.д. 170) - 8 823,22 руб. (расчетный листок за февраль 2011 г. - л.д.140) - 10 216,36 руб. (расчетный листок за апрель 2011 г. - л.д.140) = 25 216,48 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца как оплата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая незаконность увольнения истца, наличие у неё двух несовершеннолетних детей (л.д. 79-80), суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана, однако, учитывая непродолжительный период вынужденного прогула, небольшой размер оплаты за время вынужденного прогула, суд считает справедливой компенсацию в размере 8000 руб. В остальной части компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать расторжение трудового договора с Добровольская Н. А. незаконным.

Восстановить Добровольская Н. А. в ГУВК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» в должности заведующей Майским ветеринарным пунктом с 1.01.11 г.

Взыскать в пользу Добровольская Н. А. с ГУВК «Пермская станция по борьбе с болезнями животных» оплату за время вынужденного прогула в размере 25 216 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                                                                Иванова Е.В.