2-1297/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                                10 июня 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Трушниковой Е. В.,

с участием истца Высокова Л. Ю.,

представителя ответчика Пеньковой И. Н., действующей на основании доверенности № 1-1-10/1881 от 6.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высокова Л. Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, отмене начисленных процентов и штрафов, компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, отмене начисленных процентов и штрафов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитные договоры. ДД.ММ.ГГГГ она потеряла работу, однако несмотря на данное обстоятельство продолжала в течение последующих 4 месяцев вносить очередные платежи в кассу банка по графику в полном объеме. Затем материальное благосостояние истца ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на реструктуризацию своего долга. Ответ на свое заявление она не получила, «банк… устроил… телефонный террор», еще более усугубил тяжелое финансовое положение истца начислением штрафов и процентов. Полагает, что Банк издевается над ней, не дает жить в покое. Данные действия Банка расценивает как грубое нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит указанные кредитные договоры расторгнуть, отменить незаконно начисленные проценты и штрафы по данным договорам, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает в связи с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика полагает иск необоснованным, и удовлетворению не подлежащим.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив истцу кредит в сумме, установленной кредитными договорами. Данные обстоятельства подтверждаются истцом в своем исковом заявлении, и не оспариваются им в дальнейшем.

Представленными суду доказательствами обязанность ответчика по предоставлению истцу реструктуризации долга по кредитным договорам не установлена, иного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Из пояснений истца следует, что условия кредитных договоров ею исполнялись надлежащим образом. Также следует отметить, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ истец заключал, уже не имея работы. Соответственно, заключая данный договор, истец принял на себя риск последствий, связанных с невозможностью исполнения принятого на себя обязательства вследствие отсутствия дохода.

Существенное нарушение самим истцом условий кредитного договора не является основанием для расторжения данного договора по требованию самого же истца.

Таким образом, основания для расторжения кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют. Также следует признать законным и обоснованным начисление ответчиком процентов и штрафов в связи с нарушением должником сроков и размеров ежемесячных платежей по кредиту. Конкретные суммы процентов и штрафов истцом в судебном заседании не оспариваются, поэтому при вынесении решения обоснованность их размера судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не проверяется.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов основаны на признании незаконности начисления ответчиком процентов и штрафов вследствие отказа в предоставлении реструктуризации долга, принимая во внимание установленную судом правомерность таких действий ответчика, суд полагает требования истца удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Высокова Л. Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, отмене начисленных процентов и штрафов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                         П. С. Реутских