2-2014/11           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г. Пермь                        16 июня 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя истца Кургановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Ермаков А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

        ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Ермаков А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

           В судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела в Мотовилихинский районный суд г. Перми в связи с нарушением правил подсудности при принятии дела.

Представитель истца возражает против передачи дела по подсудности, указав, что кредитным договором определена договорная подсудность рассмотрения споров - по месту нахождения объекта недвижимости - квартиры, расположенной в Индустриальном районе г. Перми.

            Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны абсолютно равны в своей свободе заключить соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Между тем, условия кредитного договора нарушают такое равенство сторон договора, поскольку граждане, желающие заключить кредитный договор с банком, лишены возможности участвовать в определении его условий, в том числе и в отношении договорной подсудности.

В данном случае ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Ермаков А. В., проживающему в Мотовилихинском районе г. Перми, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определив подсудность заявленного спора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, а также п. 6.4 кредитного договора, согласно которому, если сторонам не удастся решить спор по договоренности, то любой спор, разногласие или требование, возникающее из настоящего договора или закладной, в том числе, касающиеся действительности закладной, исполнения обязательств по ней и обращения взыскания на предмет ипотеки закладной, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта недвижимости - квартиры, указанной в п. 1.2 кредитного договора.

Суд считает, что довод представителя истца об изменении сторонами территориальной подсудности данного спора согласно п. 6.4 кредитного договора необоснован, указанное условие не может быть расценено как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского Суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

По сути, условие, указанное в п. 6.4 кредитного договора, противоречит ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Исходя из изложенного, а также из буквального толкования формулировки п. 6.4 кредитного договора следует вывод о том, что стороны при заключении договора должны специально оговаривать возможность изменения подсудности споров, вытекающих из указанного договора.

Поскольку в данном случае специального соглашения об изменении территориальной подсудности сторонами не заключалось, следовательно, сторонами не определена договорная подсудность рассмотрения споров именно в Индустриальном районном суде г. Перми, следовательно, дело неподсудно Индустриальному районному суду г. Перми.

Кроме того, в отношении исков об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, правила об исключительной подсудности не применимы, поскольку такие иски не являются виндикационными и рассматриваются по месту жительства (нахождения) ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ. Согласно Федеральному закону «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. при подаче иска об обращении взыскания на предмет ипотеки следует руководствоваться правилами подсудности и подведомственности дел в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства - жилой дом, квартира..., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, можно сделать вывод о том, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрации по месту жительства.

Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю следует, что ответчик Ермаков А. В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, и, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован в Мотовилихинском районе г. Перми, договорная подсудность в данном случае не применима по изложенным выше основаниям, следовательно, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Ермаков А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней.

Федеральный судья:     С.В. Замышляев