Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 23 декабря 2011 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Еловикова А.С.
при секретаре Петровой Ю.А
представителя истца Орищука А.И – Головниной И.А действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Борисовой Е.Л
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищука А.И. к Индивидуальному предпринимателю Борисовой Е.Л. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Орищук А.И обратился в суд с иском к ИП Борисовой Е.Л о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указал, что его а/м № с ноября 2009г. по декабрь 2009г. находился на ремонте в автосервисе « Уфалейка » ИП Борисова Е.Л. Согласно калькуляции на ремонт а/м от ДД.ММ.ГГГГ СТО « Уфалейка » ИП Борисова Е.Л. должны были быть проведены следующие работы: 1) панель крыши – замена, окраска; 2) крыло переднее левое – ремонт, окраска; 3) дверь передняя левая – замена, окраска; 4) дверь задняя левая – замена, окраска; 5) крыло заднее левое – ремонт, окраска; 6) порог левый в сборе с усилителем – замена, окраска; 7 ) панель пола – ремонт, окраска левой части; 8) стекло ветрового окна – замена.
За произведенную работу ИП Борисовой Е.Л была оплачена сумма в размере – 47 788 руб. После ремонта а/м при его эксплуатации были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился с претензией к ИП Борисовой Е.Л. Поскольку, ответа на претензию не поступило, истец обратился в экспертную организацию для определения объема и качества выполненного ремонта а/м.
Согласно заключению специалиста № объем проведенных ремонтных работ кузова а/м № не соответствует объему работ, перечисленных в калькуляции СТО « Уфалейка ». Также на отремонтированных деталях кузова имеются дефекты ЛКП.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере – 47 788 руб., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере – 5000 руб., затраты на составление доверенности в размере – 800 руб., оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требования настаивает, пояснила, что одни заявленные работы не производились, другие были выполнены некачественно. После ремонта истец сразу же обратился к ответчику. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что неоднократно обращался к ответчику с целью устранения недостатков, обращения не фиксировал. Недостатки были обнаружены сразу же после ремонта а/м. Визуально в сервисе а/м выглядел нормально, однако, через месяц лопнула и потрескалась краска на кузове а/м, молдинги были приклеены неправильно и тд.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, ранее поясняла, что, сначала составлялась предварительная калькуляция, потом основная. Клиент обращался к ним для ремонта своего а/м. После произведенного ремонта истец обращался в связи с тем, что были не докручены болты на колесах, болты на машине были ими докручены. Еще один раз истец обращался за заменой стеклоподъемников, должен был заплатить за детали, но не заплатил. Больше истец не обращался, все, что могли сделать по ремонту а/м, было сделано.
Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Орищук А.И являясь собственником а/м №, что подтверждается ПТС ( л.д. 5 ), обратился в СТО « Уфалейка » ИП Борисова Е.Л. с целью проведения ремонта своего а/м. Согласно калькуляции на ремонт а/м от ДД.ММ.ГГГГ СТО « Уфалейка » ИП Борисова Е.Л. должны были быть проведены следующие работы: разборка-сборка а/м, панель крыши – замена, окраска; крыло переднее левое – ремонт, окраска; дверь передняя левая – замена, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; крыло заднее левое – ремонт, окраска; порог левый в сборе с усилителем – замена, окраска; панель пола – ремонт, окраска левой части; стекло ветрового окна – замена; переборка дверей левых. Также произведена мойка с химчисткой, ревизия подвески и двигателя, промывка датчиков ДМРВ, долив тосола ( с материалом ). Всего на сумму – 45 290 руб. ( л.д.8 ). При этом окончательный расчет был произведен на сумму 47 778 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7 ).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема автомобиля из ремонта подписанный сторонами. ( л.д. 6 ).
При эксплуатации а/м истцом были выявлены недостатки произведенного ремонта в связи с чем истце письменно обратился к ответчику ( л.д. 9 ). Поскольку на заявление ответчик не ответил, истец обратился в ассистанскую копанию « ДА » с целью проведения технической экспертизы. Был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ О месте и времени проведении осмотра Борисова Е.Л извещалась надлежащим образом, в судебном заседании данный факт не отрицала, пояснила, что не смогла явиться.
Согласно заключению специалиста ассистанской копании « ДА » № от ДД.ММ.ГГГГ объем проведенных ремонтных работ кузова а/м № не соответствует объему работ, перечисленных в калькуляции СТО « Уфалейка », а именно:
Замена порога левой боковины в сборе с усилителем не производилась; окраска порога левой боковины произведена частично; окраска усилителя порога левой боковины не производилась; ремонт и окраска крыла заднего левого выполнены в неполном объеме; ремонт панели пола либо не производился, либо произведен не в полном объеме.
На отремонтированных деталях кузова имеются дефекты ЛКП производственного характера, а именно: отслаивание ЛКП ( порог левой боковины, дверь задняя левая, крыло заднее левое, стойка средняя левой боковины); вспучивание ЛКП ( порог левой боковины, дверь задняя левая, крыло переднее левое ); растрескивание ЛКП ( участки соединения панели крыши со стойками ); сморщивание ЛКП ( стойка средняя левой боковины ).
Наличие данных дефектов свидетельствует либо о нарушении технологического режима при подготовке поверхности к окрашиванию и формировании ЛКП, либо об использовании ЛКП не надлежащего качества. Выявленные дефекты ухудшают декоративны вид кузова, негативно влияют на потребительские ( эстетические и психологические ) свойства изделия.
Вспучивание, отслаивание и растрескивание относятся к основным видам разрушений ЛКП и, помимо ухудшения декоративного вида кузова, негативно влияют на защитные свойства покрытия.
Согласно п. 2.2 ГОСТ 9.032-74, все дефекты ЛКП, влияющие на его защитные свойства, относятся к категории недопустимых дефектов.
Замена стекла ветрового окна произведена с ненадлежащим качеством, что привело к деформации правой стойки рамки ветрового окна, нарушению герметичности уплотнителя. Установка зеркала салона была выполнена со смещением относительно штатного места расположения, что привело к отделению зеркала в результате постоянного контакта с правым противосолнечным козырьком.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, заключением специалиста, другими материалами дела.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
(п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:
соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 30. Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно заключению специалиста ассистанской копании « ДА » № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше недостатки носят производственных характер т.е. данные недостатки не могли появиться в процессе эксплуатации транспортного средства.
Согласно калькуляции на ремонт а/м от ДД.ММ.ГГГГ СТО « Уфалейка » ИП Борисова Е.Л. срок гарантии на кузовной ремонт один год.
Вместе с тем, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
По мнению суда истцом представлено достаточная совокупность доказательств, что указанные недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) вследствие ненадлежащего исполнения качества перечисленных выше работ, либо использование ответчиком материалов ненадлежащего качества.
Истцом выявлены недостатки и исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ т.е. до истечения 2-го срока.
Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, заключение специалиста ассистанской копании « ДА » № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.
При определении суммы ущерба суд считает возможным исключить из данной суммы стоимость работ по мойке с химчисткой, ревизию подвески и двигателя, промывку датчиков ДМРВ, долив тосола ( с материалом ) всего на сумму - 1150 руб., поскольку доказательств того, что данные работы не произведены, истцом не представлено, в заключении специалиста отсутствуют. Таким образом, сумма ущерба составляет – 46 628 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела: обращений истца с требованиями об устранении недостатков, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору, переживаний истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, принимая во внимание, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебных издержек: расходы по оплате заключения специалиста – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности - 800 руб., что подтверждается квитанцией, справкой ( л.д. 24-27 )
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1 898,84 руб. ( пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 56 628 руб. ),
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисовой Е.Л. в пользу Орищука А.И. сумму ущерба в размере 46 628 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5000 руб., расходы по оформлению доверенности - 800 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борисовой Е.Л. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898,84 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья А.С Еловиков