Дело № 2 – 168/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 января 2012 года гор. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
Федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.
При секретаре Гладковой И.П.
С участием истца Боронниковой Т.Б., ее представителя Цопина М.Д. (по доверенности),
Представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Крона» Ведерникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боронникова Т.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Боронникова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Крона» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО УК «Крона».
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Боронникова Т.Б. и ООО УК «Крона», управляющая организация осуществляет управление жилищным фондом, которое включает в себя организацию эксплуатации многоквартирного дома, организацию работы с доставщиками и подрядными организациями с целью обеспечения граждан услугами по ремонту жилья, включающих в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, вследствие прорыва трубы на чердаке дома. Данный факт зафиксирован в Акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «УК Крона», в акте указана однозначная причина затопления - порыв трубы на чердаке.
С целью переложить ответственность за причиненный вред, управляющая компания виновником затопления квартиры истца объявила собственников <адрес>.
Однако отсутствие вины собственников установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением судьи Индустриального районного суда Прокопова А. М., от 20 июня 2011, по делу № 11-26/a/11.
Учитывая то, что ответственным за надлежащее состояние трубы на чердаке как общим имуществом собственников, согласно договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК Крона», то оно и несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим качеством оказываемых услуг.
Сумма причиненного Боронникова Т.Б. ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры", проведенной ООО "Лига независимых экспертов и специалистов по оценке" составляет <данные изъяты>. Стоимость работ по составлению отчета составила <данные изъяты>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
После залива квартиры до настоящего времени истице приходиться проживать в квартире с испорченными обоями, потолком, полом. Переживания самого факта, неоднократные отказы ответчика на ее просьбы о возмещении ущерба и проживание в данном помещении каждый день приносят истице нравственные страдания и моральные страдания. Кроме всего прочего, перед тем как произошел залив квартиры, она сделала дорогостоящий ремонт и израсходовала значительные финансовые средства.
Боронникова Т.Б. оценивает причиненный ей ООО УК «Крона» моральный вред в <данные изъяты>.
В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик ответил отказом.
Период просрочки выполнения требований потребителя составляет 24 дня. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>
На основании изложенного выше просит взыскать с Ответчика в ее пользу материальный ущерб от затопления квартиры, ввиду ненадлежащего качества услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; моральный ущерб в сумме <данные изъяты> 00 копеек; расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>; судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Истец Боронникова Т.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УК «Крона» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что ООО УК «Крона» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>. Истице принадлежит <адрес> указанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из-за промерзания участка трубопровода отопления, расположенного на чердаке дома по стояку полотенцесушителя. Для установления причины аварийной ситуации представителями ООО УК «Крона» были обследованы стояки отопления в квартирах № В <адрес> обнаружен самовольно установленный вентиль на стояке отопления по полотенцесушителю, который на момент осмотра был перекрыт. В результате перекрытия вентиля была прекращена циркуляция воды в системе отопления, приведшая к аварии.
Система отопления относится к общему имуществу собственников помещений дома. Собственником <адрес> было самовольно без надлежащего согласования произведено переустройство - замена, установка и перенос инженерных систем, санитарно-технического оборудования, вмешательство в общедомовую систему отопления. Такие неправомерные действия собственника <адрес> привели к аварийной ситуации на чердаке и затоплению квартиры Истицы.
Система отопления, расположенная на чердаке дома была в надлежащем состоянии, что также подтверждается паспортом готовности объектов к отопительному периоду. В соответствии с требованиями законодательства РФ (Постановление Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г.) ООО УК «Крона» проводятся общие (два раза в год) и частичные осмотры общего имущества дома, в том числе системы отопления. Жалобы жителей дома по <адрес> на ненадлежащее содержание системы отопления отсутствуют.
По их мнению, причина затопления квартиры Истицы - неправомерные действия собственника <адрес> по вмешательству в общедомовую систему отопления. ООО УК «Крона» не является лицом, причинившим вред, а следовательно, не должно нести ответственность по возмещению такого вреда.
Учитывая вышеизложенное, ООО УК «Крона» не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу Истицы.
Подлинник акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ находится у Истца. Второй экземпляр акта (копия с подлинной подписью Боронникова Т.Б.) находится у ООО УК «Крона».
Согласно Постановлению Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (технический паспорт);
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
План инженерных коммуникаций в перечне технической документации на дом отсутствует. Составление такого документа законодательством не предусмотрено.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено, что Боронникова Т.Б. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Данный факт зафиксирован в Акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «УК «Крона». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло по причине того, что <адрес> самостоятельно установила вентиль на общем стояке отопления по полотенцесушителю, жительница квартиры перекрыла данный вентиль по стояку, в связи с чем, была нарушена нормальная циркуляция теплоснабжения в трубопроводе, повлекшая за собой размораживание системы отопления. В результате чего произошло затопление <адрес> (л.д.39).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Крона» (л.д.10-17).
В соответствии с п.1.2. указанного договора, управляющая организация осуществляет управление жилищным фондом, которое включает в себя организацию эксплуатации многоквартирного дома, организацию работы с поставщиками и подрядными организациями с целью обеспечения граждан услугами по ремонту жилья, включающих в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом по оценке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» составлен отчет об оценке №, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на декабрь 2009 г. составляет <данные изъяты> (л.д.18-37). Стоимость работ по составлению отчета составила <данные изъяты>
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми вынесено решение по гражданскому делу по иску Боронникова Т.Б. к ФИО6, третье лицо ООО «УК «Крона» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно данного решения суд пришел к выводу о виновности в затоплении <адрес> собственника <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО6, с которого взыскана сумма ущерба.
20.06.2011 г. судом апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми решение мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми от 24.11.2010 г. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО6 материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «УК «Корона» запрашивались документы о проведении проверок состояния систем отопления, однако документы в суд представлены не были. Доказательств отсутствия дефекта на трубопроводе теплоснабжения суду не представлено.
Судом апелляционной инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба действиями собственников <адрес>.
Утверждения представителя ООО «УК «Крона» о том, что затопление квартиры истца произошло в результате неправомерных действий собственника <адрес>, и ООО «УК «Крона» не является лицом, причинившим вред, а следовательно, не должно нести ответственность по возмещению такого вреда, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе рассмотрения дела и не подтвердились исследованными по делу доказательствами.
По условиям Договора «Управления многоквартирным домом» Управляющая компания осуществляет обслуживание общего имущества дома, к числу которого относится также система отопления.
Обязанность по отоплению и эксплуатации и ремонту систем отопления возложена на ООО «УК Крона», в том числе, Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
В п. 6 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Ремонт систем отопления, водоснабжения, канализации, а также электромонтажные работы предусмотрены в ОКУН в группе 04 "Жилищно-коммунальные услуги" (подгруппа "Коммунальные услуги"): по коду 042405 "Замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем центрального отопления".
Кроме того, как установлено решением апелляционной инстанции от 20.06.2011 г. в журнале регистрации обращений граждан имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ об обращении жителей <адрес> с жалобой на температуру отопление (полтенцесушитель). Истец поясняла, что в ноябре дважды полотенцесушитель в квартире был холодный, она обращалась в управляющую компанию. Факт данного обращения ответчиком ООО УК «Крона» не оспаривается.
Работники ООО «УК» Корона» какие либо акты по факту обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и причинах ухудшения качества услуги, а также акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг не составляли. Каких-либо мер к собственнику <адрес> по факту обнаружения самовольного вмешательства в общедомовую систему отопления не было принято со стороны ООО «УК «Крона» (в журнале заявок слесарей на 2009 - 2010 г.г. имеется отметка, что понижение температуры идет от полотенцесушителя, что свидетельствует о том, что работники ответчика на ДД.ММ.ГГГГ должны были знать о наличии вмешательства в общедомовую систему отопления).
Документов, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обращение жильцов, квартир, расположенных выше <адрес>, ООО «УК» Корона» не представлено.
Кроме того, акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об осмотре <адрес> чердака жилого дома. Вывод о причине затопления квартиры истца - перекрытие вентиля собственником <адрес> сделан комиссией на основании факта обнаружения комиссией перекрытия вентиля собственником данной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ (день оттепели), при отсутствии сведений о перекрытии вентиля в более ранний период (период заморозков).
Комиссией не дана оценка тому обстоятельству, что при наличии закрытого вентиля теплоноситель не мог ДД.ММ.ГГГГ поступить в трубопровод на чердаке и растопить ледяную пробку.
По мнению суда, ответственность за ненадлежащее исполнения обязанностей должно нести ООО «УК «Крона», т.к. оно является стороной договора по предоставлению услуг по управлению жилым домом, заключенного с собственниками <адрес>, именно ответчик не обеспечил надлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, что привело к нежелательным последствиям.
Поскольку, между истцом и ответчиком ООО «УК «Крона» существуют договорные отношения, к их правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу изложенного выше суд считает, что затопление в <адрес>, произошло по причине ненадлежащего осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества ответчиком ООО «УК «Крона». Поэтому обязанность возмещения ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, должна быть возложена на данную Управляющую компанию.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба был представлен отчет № об оценке по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость ущерба составляет <данные изъяты> Не доверять данному заключению у суда нет оснований, оно обоснованно и соответствует установленному объему повреждений при затоплении.
В связи с проведением указанной выше оценки рыночной стоимости объекта Боронникова Т.Б. были понесены расходы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Крона» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость оценочных работ в размере <данные изъяты>., в пользу истца Боронникова Т.Б. Доказательств ущерба в меньшем размере ООО «УК «Крона» суду не представлено.
Также установлено, что в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ответчик ответил отказом (л.д.46-49).
Согласно ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей" Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей Цены заказа.
Проверив расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его правильным, соответствующим действующему законодательству.
Вместе с тем суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований и взыскать в пользу истца <данные изъяты>
Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование Боронникова Т.Б. о взыскании с ООО «УК «Крона» компенсации морального вреда, основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установленными при разрешении спора судом нарушениями прав истца как потребителя ответчик причинил Боронникова Т.Б. моральный вред.
Принимая во внимание доводы в обоснование иска в данной части, изложенные в исковом заявлении, а также озвученные Боронникова Т.Б. в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Крона» в пользу Боронникова Т.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истцом суду.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих в оплате юридических услуг за консультирование по возникающим в связи с делом вопросам, подготовку документов в суд и представительство в суде в размере 10000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51), распиской об оплате юридических услуг (л.д.51), копией доверенности на представление интересов истца в суде (л.д.52).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса
Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требования о возмещении расходов, суд принимает во внимание и учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, объем письменных материалов, а также принцип разумности.
Понятие разумности пределов учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Исходя из изложенного суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом в пользу истца требований.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Боронникова Т.Б. с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» материальный ущерб от затопления квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Судья Толкушенкова Е.Ю.