Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Индустриальный районный суд в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,
при секретаре Петровой,
с участием истца Черевкова, представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевкова к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Ф.И.О., Грошевой о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она предъявила в ССП по Ленинскому р-ну г. Перми для принудительного немедленного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданный Мировым судьей судебного участка № № Ленинского района г. Перми о наложении ареста на имущество и/или денежные средства, находящиеся у должника (<данные изъяты> или других лиц на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам №.
В соответствии с п. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня», то есть исполнительные действия должны быть проведены либо ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушении вышеуказанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» «незамедлительные действия» по исполнительному листу были произведены Ф.И.О. только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судебный пристав Ф.И.О. прибыл к должнику <данные изъяты>» с Постановлением об аресте. Она, истица, прибыла в <данные изъяты> для участия в процедуре наложения ареста на денежные средства и имущество кооператива в присутствии своего представителя Хлопина, понятых Попонина, Вычегина
В ходе процедуры наложения ареста на имущество <данные изъяты>» судебным приставом Ф.И.О. была составлен акт-опись арестованного имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., однако в данный акт было включено не все имущество, находящееся в помещении кооператива, а только то, на которое у <данные изъяты>» были документы. Ее, истицы, доводы и доводы представителя Хлопина о том, что необходимо описать и наложить арест на всё имущество, находящееся в помещении кооператива, пристав Ф.И.О. оставил без внимания. Истица считает, что данными действиями (не включением в опись и арест части имущества) Ф.И.О. существенно сократил имущественную базу, на которую в дальнейшем могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по взыскании долга в ее пользу.
Также Ф.И.О. было также отклонено ее, истицы замечание и ходатайство ее представителя Хлопина о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе кооператива, и изъятии данных денежных средств из кассы <данные изъяты> В результате, сразу же после ухода Ф.И.О. главным бухгалтером <данные изъяты> Мухамедшиной были произведены расходные операции по выдаче наличности из кассы, о чем имеется оперативная видео-съемка, данный факт также могут подтвердить присутствовавшие при этом понятые Попонина, Вычегина
В ходе исполнительного производства ею, истицей, и ее представителем Хлопина были даны приставу Ф.И.О. разъяснения и замечания о том, что в формулировках определения суда и исполнительного листа указано «наложить арест на имущество и/или денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> находящиеся у него или других лиц», а денежные средства, принадлежащие кооперативу, но находящиеся у других лиц не что иное как дебиторская задолженность заемщиков перед кооперативом.
Однако Ф.И.О. эти доводы не принял во внимание и, арестовывать дебиторскую задолженность <данные изъяты> не стал, чем существенно сократил имущественную базу, на которую в дальнейшем могло бы быть обращено взыскание.
Усматривая системное неисполнение со стороны СПИ Ф.И.О., она вынуждена была заключить договор на консультационно-юридическое обслуживание с ООО «АЛИФ» в рамках которого ей составляли все необходимые документы по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Действия СПИ Ф.И.О. были обжалованы ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОССП по Ленинскому р-ну г. Перми Мининой и прокурору Ленинского р-на г. Перми Рыбайло
ДД.ММ.ГГГГ она, истица с понятыми и представителем вновь принимала участие в исполнительных действиях СПИ Ф.И.О., но и ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. арест на денежные средства, дебиторскую задолженность должника накладывать не стал, а лишь зарегистрировал запросные документы у должника (<данные изъяты> о чем ею незамедлительно была подана жалоба на действия ССП Ф.И.О. начальнику ОССП по Ленинскому р-ну г. Перми Мининой
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было прекращено, о чем она, истица своевременно уведомлена не была, в нарушении п. 4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ею были получены и предъявлены для немедленного исполнения в ССП по Ленинскому р-ну г. Перми исполнительные листы № на сумму <данные изъяты> руб., № на сумму <данные изъяты> руб., выданные мировым судьей судебного участка № № Ленинского района г. Перми для принятия обеспечительных мер по иску к <данные изъяты>
На основании принятых в производство исполнительных листов №, № судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. были вынесены только ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб., чем вновь были нарушены требования п. 10 ст. 30, п. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Она, истица звонила судебному приставу Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спрашивала, когда будет произведено «немедленное» исполнение по должнику, Ф.И.О. пояснил, что дата выхода в кооператив еще не назначена, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. пояснил, что никаких действий в <данные изъяты> ему предпринять не удалось, так как в день его прихода в офис <данные изъяты> по Ленинскому району производил выемку документации кооператива.
ДД.ММ.ГГГГ она подъехала в 11-00 на судебный участок и вновь имела беседу с Ф.И.О., ею было подано заявление, в котором она просила ДД.ММ.ГГГГ выйти для совершения исполнительных действий в кооператив в день обращения в присутствии заявителя. К 14-00 часам ДД.ММ.ГГГГ она повторно подошла на судебный участок с вопросом о совершении исполнительных действий, Ф.И.О. не ответил будут ли ДД.ММ.ГГГГ предприниматься какие-либо исполнительные действия, однако пояснил, что даже в случае выхода в <данные изъяты>» им не будет арестовываться дебиторская задолженность кооператива и денежные средства из кооператива изыматься не будут. Бездействие данного должностного лица было тут же обжаловано начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому р-ну г. Перми Мининой
В соответствии с п. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» «требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня», то есть ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушении вышеуказанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» «незамедлительные действия» по исполнительным листам Ф.И.О. в установленный законом срок вновь не были произведены.
В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ-№ 66 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки, в соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Однако в нарушении вышеуказанных положений закона СПИ Ф.И.О. отказал ей, истице, в участии в исполнительных действиях по наложению ареста ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего акт описи и ареста имущества <данные изъяты>» был составлен на ещё меньшую сумму - <данные изъяты> руб., т.е. в данный акт было не включено ещё больше имущества, находящегося в помещении кооператива.
Она, истица, предупреждала, что неприменение этих мер может привести к тому, что в дальнейшем с <данные изъяты> будет просто нечего взыскивать, так как ранее ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт вывода активов (имущества) с <данные изъяты> на вновь организованное теми же учредителями <данные изъяты> возможна переуступка и «вымывание» дебиторской задолженности, а особенно ликвидной её части.
Со слов Ф.И.О. только в его производстве помимо моих исполнительных листов, находились 2 исполнительных листа на взыскание и 2 исполнительных листа на применение обеспечительных мер, кроме того, на основании определения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> арестован расчетный счет в ОАО АКБ «Урал ФД», а согласно справки ИФНС по Свердловскому району г. Перми иных расчетных счетов <данные изъяты> не имеет. При этом <данные изъяты> вел активные приходно-расходные операции денежной наличностью, которую никто и не намеревался арестовывать.
Обжалуя действия СПИ Ф.И.О. руководителю Управления ФССП РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, заявляя отвод Ф.И.О. начальнику ОССП по Ленинскому району г. Перми Мининой ДД.ММ.ГГГГ, заявляя в Ленинский МРСО СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ (в рамках заявления на возбуждение уголовного дела в отношении Ф.И.О. по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта») она тогда предупреждала, что как следствие ведение операций <данные изъяты> с деньгами при арестованном расчетном счете может также выразиться в нарушении порядка работы с денежной наличностью и (порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверхустановленных лимитов, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, что также может повлиять на уклонение <данные изъяты> от уплаты налогов.
Проводя все денежные операции с <данные изъяты> вне расчетного счета, <данные изъяты> умышленно противодействует отслеживанию и обязательному контролю и информированию Федеральной службы по финансовому мониторингу со стороны банка «Урал ФД» операций по счетам и расчетам <данные изъяты>» в рамках ФЗ-№ 115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Кроме того, проводя все денежные операции <данные изъяты> вне расчетного счета, <данные изъяты> умышленно противодействует осуществлению мероприятий по налоговому контролю;
Она обращала внимание, что Федеральная служба судебных приставов в лице приставов- исполнителей напротив должна предпринимать все меры по аресту и изъятию денежной наличности из <данные изъяты> информированию правоохранительных органов о ситуации в данном кооперативе, а не бездействовать в решении данного вопроса.
Результатом ее жалоб стала передача исполнительных производств по взысканию с <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Отдела ССП по Ленинскому р-ну г. Перми Ф.И.О.. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отстранением СПИ Ф.И.О. от исполнения обязанностей по <данные изъяты>
Однако, судебный пристав-исполнитель Отдела ССП по Ленинскому р-ну г. Перми Ф.И.О. работала по исполнительному производству с аналогичными грубыми нарушениями норм законодательства, что привело в конечном итоге к не взысканию с должника присужденных денежных средств:
В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ-№ 66 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место довершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки, в соответствии с п. 1 ст.
50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Однако, в нарушении вышеуказанных положений закона, СПИ Ф.И.О. не извещала ее, истицу, об исполнительных действиях, чем значительно ущемила ее права как стороны исполнительного производства.
Бездействие СПИ Ф.И.О. по аресту/взысканию имущества должника, по мнению истца, выразились в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Ф.И.О. был наложен арест не на всё имущество, находящееся в офисе <данные изъяты> (согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен на <данные изъяты> руб., а по балансу и фактически основных средств у <данные изъяты> было на <данные изъяты>.) она, истиц, истаивала на аресте остального имущества.
Однако Ф.И.О. в стадии исполнительного производства о наложении обеспечительных мер наотрез отказалась наложить арест на остальное имущество, находящееся в офисе <данные изъяты> которое не было арестовано по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а в стадии исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника также не предприняла соответствующих действий по аресту, изъятию, оценке, передаче под охрану или на хранение арестованного имущества должника, а также по реализации или передаче взыскателю имущества, что является грубым нарушением ст. ст. 64, 68, 69, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В настоящее время возможность взыскания указанного имущества должника – <данные изъяты> для истицы как взыскателя по исполнительному листу утрачена полностью, так как деньги (от продажи данного имущества (около <данные изъяты> рублей) пошли в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на выплаты текущих платежей (долгов) <данные изъяты> налоги, задолженность по заработной плате администрации должника, на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему <данные изъяты> и т. д., так как в соответствии со ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих мятежей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею, истицей, вновь были поднят вопрос перед СПИ ФИО. об аресте дебиторской задолженности <данные изъяты> В результате чего СПИ ФИО ДД.ММ.ГГГГ предоставила ей оборотно-сальдовые ведомости по заемщикам <данные изъяты>» для расчета ликвидной части дебиторской задолженности должника и к ДД.ММ.ГГГГ ею, истицей, были подготовлены и предоставлены аналитические расчеты с указанием ликвидной части дебиторов <данные изъяты> (т.е. тех заемщиков кооператива, от которых систематически поступают деньги в кассу кооператива в погашение по займам) для наложения ареста и(или) прочей работы по изъятию денежной наличности у данных заёмщиков в пользу взыскателей по исполнительным листам.
ДД.ММ.ГГГГ ею, истицей, был предъявлен для немедленного исполнения в ССП по Ленинскому р-ну г. Перми исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах <данные изъяты>».
В связи с заявлением Ф.И.О. об отсутствии денежных средств на расчетном счете <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ею, истицей, было подано в Свердловский районный суд г. Перми заявление о замене обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложении ареста на любое имущество, включая денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> и находящиеся в <данные изъяты> или других лиц на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен для немедленного исполнения в ССП по Ленинскому р-ну г. Перми исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Перми о наложении ареста на любое имущество, включая денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> и находящиеся у <данные изъяты>» или других лиц, на сумму <данные изъяты> руб.
На основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Ф.И.О. были вынесены только ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму <данные изъяты> руб., чем вновь были нарушены требования п. 10 ст. 30, п. 6 ст. 36 ФЗ-№ 66 «Об исполнительном производстве».
Однако ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО пояснила, что арест на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства о принятии мер обеспечения иска истицы до сих пор не произведен, «так как директор <данные изъяты> поясняет, что не может выдать договоры займа с заемщиками, так договоры займа у него изъял ОБЭП УВД по Ленинскому р-ну г. Перми, для ареста необходимы оригиналы договоров займа с заемщиками, их необходимо запрашивать через ОБЭП УВД по Ленинскому р-ну г. Перми».
Бездействие Ф.И.О. по данному вопросу было вновь обжаловано начальнику ОССП по Ленинскому р-ну г. Перми Мининой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
После данных обжалований бездействия Ф.И.О. был наложен арест на дебиторскую задолженность <данные изъяты> Романовской, что также подтверждается постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ
Далее ДД.ММ.ГГГГ ею, истицей, был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., при регистрации исполнительного листа было приложена копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение суда обращено к немедленному исполнению. При таких обстоятельствах Жеребенкова (Трошева) Ю.В. должна была вынести постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства № было вынесено ею только ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ею, истицей, был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ею, истицей, был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что также является нарушением п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По всем предъявленным исполнительным листам в пользу истицы не взыскано ничего.
В <данные изъяты> г., не усматривая никаких положительных действий по взысканию по исполнительному производству, ею, истицей, были сняты копии с договоров заемщиков. Кода она стала «прозванивать» заемщиков <данные изъяты> то узнала, что большая часть ликвидной дебиторской задолженности была уже изъята за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, многие дебиторы пояснили, что произвели оплаты по договорам займов досрочно; многие заемщики <данные изъяты> пояснили, что систематически ежемесячно вносят платежи через кассу кооператива как в погашение процентов по займам, так и по основной сумме задолженности; но больше всего ее удивила ситуация, когда при наличии исполнительного производства в разных Отделах ССП заемщики (на которых выдан исполнительный лист и открыто исполнительное производство) поясняли, что платят по исполнительным листам через кассу кооператива (и, соответственно, эти деньги опять не доходят до взыскателей -вкладчиков <данные изъяты>
Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовой книги <данные изъяты> в кассу кооператива от заемщиков поступило наличных денежных средств <данные изъяты> руб. Возможность взыскания данных денежных средств должника - <данные изъяты> для истицы как взыскателя по исполнительному листу утрачена полностью, так как данные деньги по пояснениям директора <данные изъяты> Колесникова были полностью потрачены текущие расходы: на выплаты заработной платы сотрудникам <данные изъяты> аренду офиса, почтовые и прочие расходы.
Имели место переуступки права требования на крупные суммы: так заемщик Субботин ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования к <данные изъяты> по договорам цессии №1 и № 2 у Созонтова и Мокрушевой О том, что на дебиторскую задолженность заемщика Субботина наложен арест ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, она, истица, узнала только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Постановления об аресте ей не высылались. Заёмщик Субботин пояснил, что о ни каком либо постановлении об аресте ему ничего не известно. Должник - <данные изъяты> директор которого в ДД.ММ.ГГГГ подписал Протокол зачета взаимных требований по факту переуступки права требования между дебитором Субботин и взыскателями к <данные изъяты> Созонтова и Мокрушевой также пояснил, что постановление об аресте ему не направлялось, ему о данном постановлении ничего неизвестно.
Взыскание данного имущества должника - <данные изъяты> имущественных прав (дебиторской задолженности) в размере <данные изъяты> рублей для истицы как взыскателя по исполнительному листу утрачена полностью, так как, получив в <данные изъяты> г. заявления от взыскателей Созонтова и Мокрушевой по сводному исполнительному производству <данные изъяты> о реальном исполнении обязательства, СПИ Ф.И.О. исполнение должника в отношении указанных лиц посчитала достаточным, прекратив их исполнительные производства, оспаривать данную незаконную переуступку не стала, что совокупно с вышеизложенным является грубым нарушением ст. ст. 64,68, 69, 75, 76, 80, 84, 85, 86, 87,88 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Неоднократные доводы взыскателей об изъятии денежных средств должника <данные изъяты> возымели обратный результат: вместо того, чтобы как можно чаще выходить в офис должника - <данные изъяты> для изъятия денежных средств, приставы Отдела ССП по Ленинскому р-ну г. Перми стали активно адресовать всех заемщиков в Арбитражный суд Пермского края для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, рекомендуя им присоединиться к заявленному иску Пигалева, так как «они (приставы) ничего с директором <данные изъяты> поделать не могут».
Истица считает, что такие действия Ф.И.О. должны квалифицироваться как превышение/злоупотребление/ должностными полномочиями.
Несвоевременные действия были у СПИ Ф.И.О. в части ареста взыскания денежных средств должника, находящихся на расчетном счете в АКБ «Урал-ФД»:
Так согласно выписке операций по расчетному счету должника (<данные изъяты> за период с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ всего поступило <данные изъяты> руб., в т. ч. поступило на р/счет по взысканиям в пользу <данные изъяты> руб., иные поступления на р/счет <данные изъяты> руб., списано с р/счета
<данные изъяты> руб. в пользу взыскателей <данные изъяты> (Фреймана, Ведерникова)
<данные изъяты> руб. в пользу государства (<данные изъяты> произвел оплату за регистрацию прав на недвижимое имущество) <данные изъяты> руб., в пользу государства (<данные изъяты> произвел оплату госпошлины за подачу исков на заемщиков и по обжалованию исков в арбитражный суд)
<данные изъяты> руб. в пользу государства (Фонд соц. страхования, удержания по уплате недоимки и пени)
<данные изъяты> руб. в пользу государства (<данные изъяты>" добровольно произвел оплату госпошлины по исполнительным листам)
По мнению истицы очевидно, что в связи с несвоевременным наложением ареста на денежные средства на расчетном счете, директором <данные изъяты>» данные денежные средства были произвольно потрачены по своему усмотрению.
Возможность взыскания данного имущества должника - <данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для истицы как взыскателя по исполнительному листу утрачена полностью, так как данные деньги потрачены.
При этом, заявляя на всем протяжении исполнительного производства по должнику, так и при проведении проверок контролирующих органов о том, что ей не понятен порядок исполнения решения суда, Ф.И.О. тем не менее не обратилась в суд за разъяснением решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.
Факт неисполнения/ненадлежащего/ исполнения своих должностных обязанностей СПИ Ф.И.О., Ф.И.О., начальником отдела ССП по Ленинскому р-ну г. Перми Мининой подтверждается также полученными истицей ответами по фактам проверки: Прокуратуры Ленинского р-на г. Перми - исх. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Управления ФССП по Пермскому краю - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокуратуры Пермского края - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральной Службы Судебных приставов (ФССП России) - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными ответами из Федеральных министерств и ведомств в адрес которых истица обращалась.
Данные проверки указанными должностными лицами не оспаривались, в частности по факту проверки Прокуратуры Ленинского р-на г. Перми было вынесено представление об устранении нарушения законодательства, представление никем не оспаривалось.
Вместе с тем неисполнение решения суда СПИ Ф.И.О., Ф.И.О. в части своевременного наложения обеспечительных мер по иску к <данные изъяты> впоследствии фактически привело к тому, что за весь период исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда Арбитражным судом Пермского края была введена процедура наблюдения <данные изъяты>» в связи с чем исполнительное производство по должнику было приостановлено) в пользу истицы не было взыскано ни рубля.
На сегодняшний день совокупная задолженность <данные изъяты> перед истицей составляет <данные изъяты> коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вышеуказанные денежные средства должником (<данные изъяты> не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края введена процедура наблюдения в отношении должника - <данные изъяты>
В результате вышеперечисленных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ф.И.О., Грошевой она, истица пережила физические и нравственные страдания.
Нравственные страдания и сильные эмоциональные переживания выразились в ощущениях стресса от длительности и отрицательного результата в решении вопроса по взысканию довольно крупной суммы; в чувстве несправедливости: несмотря на уплаченную госпошлину и потраченное огромное количество времени, сил, нервов, она вынуждена была также тратить немалые денежные интервенции на составление, ведение и пересылку переписки по обжалованию действий судебного пристава; в других моральных чувствах и ощущениях, связанных с обстоятельствами ее, истицы, исковых требований.
Тем самым ей нанесен моральных вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ государством гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина. С принятием решения суда не заканчивается процесс защиты нарушенных или оспариваемых прав, а переходит в следующую стадию судебного разбирательства - исполнение судебного решения. Без этого судебное разбирательство и решение суда теряет всякий смысл, поскольку нарушенное или оспариваемое право, признанное судом юридически, фактически и реально не защищено, пока не исполнено решение суда.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций;
В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ, согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Истица просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому р-ну г. Перми Ф.И.О. незаконными, признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому р-ну г. Перми Грошевой незаконными, а также признать бездействие службы судебных приставов незаконным.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возместить убытки в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные за консультационно-юридическое обслуживание, возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые складываются из расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов на ксерокопии в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению настоящего искового заявления и ходатайств к нему в сумме <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истец на иске настаивает.
Представитель ответчика ФССП РФ, УФССП по Пермскому краю с иском не согласен.
Ответчики Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов РФ извещены, в судебное заседание не явились.
Ответчики Ф.И.О., Грошевой извещены, в судебное заседание не явились.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы прокурорской проверки, материалы исполнительных производств, допросив свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району Ф.И.О. на основании исполнительного листа № выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Перми возбуждено исполнительное производство № (№) о принятии мер обеспечения иска Черевкова - наложении ареста на имущество <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. ( материалы исполнительного производства №), ( т. 1 л.д. 14)
ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о наложении ареста на сумму <данные изъяты> руб. на расчетном счете <данные изъяты> в ОАО АКБ «Урал ФД» ( 5-ая очередь)
ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом исполнитель Ф.И.О. составил акт описи и ареста имущества КПКГ «Город» по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты> коп. (материалы исполнительного производства №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району Ф.И.О. исполнительное производство № прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Грошевой на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Перми возбуждено исполнительное производство № о принятии мер обеспечения иска Черевкова - наложении ареста на имущество <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. ( материалы исполнительного производства № )
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району Грошевой исполнительное производство № прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району Ф.И.О. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Перми возбуждено исполнительное производство № о принятии мер обеспечения иска Черевкова - наложении ареста на имущество <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (материалы исполнительного производства №).
Директором <данные изъяты> приставу направлено сообщение, что <данные изъяты> имеет расчетный счет № в ОАО АКБ «Урал ФД» г, Пермь; <данные изъяты> не имеет структурных подразделений и филиалов; <данные изъяты>» не владеет акциями и долями у уставных капиталах других предприятий; <данные изъяты> не имеет на балансе основных средств, в том числе движимого и недвижимого имущества. (материалы исполнительного производства №).
ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом исполнитель Ф.И.О. составил акт описи и ареста имущества <данные изъяты>» по адресу <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. (материалы исполнительного производства №).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ф.И.О. исполнительное производство №) прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ) (материалы исполнительного производства №)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство № о принятии мер обеспечения иска Черевкова - наложении ареста на имущество <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 17)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № № Свердловского района г. Перми возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Черевкова с <данные изъяты> коп. (материалы исполнительного производства № ).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Черевкова с <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 19)
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о введении процедуры наблюдении в отношении <данные изъяты> о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям. (материалы сводного исполнительного производства №)
ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим судебному приставу направлено определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (материалы сводного исполнительного производства №)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Грошевой вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; и еще 475 исполнительных производств в отношении должника: <данные изъяты> в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №-СД. (материалы сводного исполнительного производства)
ДД.ММ.ГГГГ судебный приставом исполнитель Грошевой вынесла постановление о приостановлении сводного исполнительного производства № в связи с введением Арбитражным судом Пермского края в отношении должника процедуры наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району Ф.И.О. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Черевкова с <данные изъяты> коп. (т.1, л.д. 20)
Рассматривая требования истца о признании действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей ОСП по Ленинскому р-ну г. Перми Ф.И.О., Грошевой, службы судебных приставов незаконным, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
После возбуждение исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. № (№) наложение ареста на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ № наложение ареста на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ № наложение ареста на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ № наложение ареста на сумму <данные изъяты> руб. приставами меры обеспечения иска были приняты несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (утратил силу 4.08.2009 г.) в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, предоставляемых членам кредитного потребительского кооператива граждан.
Фонд финансовой взаимопомощи формируется за счет части собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан, размер которой определяется правлением кредитного потребительского кооператива граждан в соответствии с его уставом и решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан, а также личных сбережений членов кредитного потребительского кооператива граждан, передаваемых на основании договора в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан только для предоставления займов своим членам.
Часть фонда финансовой взаимопомощи, предназначенная для выдачи займов на предпринимательские цели, не может превышать половину фонда финансовой взаимопомощи. Размер указанной части фонда финансовой взаимопомощи устанавливается в соответствии с уставом кредитного потребительского кооператива граждан общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.
Величина временно свободного остатка фонда финансовой взаимопомощи не может составлять более половины указанного фонда. Временно свободный остаток фонда финансовой взаимопомощи может использоваться исключительно для приобретения государственных и муниципальных ценных бумаг, а также для хранения на депозитных счетах в банках.
В соответствии с п. 1,2,3 ст. 20 «О кредитных потребительских кооперативах граждан» кредитный потребительский кооператив граждан должен формировать резервный фонд для обеспечения непредвиденных расходов и может формировать страховой фонд для покрытия возможных убытков от деятельности кредитного потребительского кооператива граждан. Размеры страхового и резервного фондов утверждаются общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан.
Кредитный потребительский кооператив граждан в соответствии с его уставом или с решением общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан страхует риск невозврата займов по случаю смерти или потери трудоспособности заемщика в государственных страховых компаниях или в страховых компаниях, созданных ассоциациями (союзами) кредитных потребительских кооперативов граждан или при их участии для этих целей. В случае невозможности страхования указанного риска в этих компаниях страховщик утверждается общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан по представлению правления кредитного потребительского кооператива граждан.
Уставом кредитного потребительского кооператива граждан или решениями общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан устанавливаются финансовые нормативы его деятельности. В обязательном порядке устанавливаются ограничения на соотношения:
суммы паевых взносов и суммы личных сбережений;
собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан и общей суммы обязательств кредитного потребительского кооператива граждан;
величины резервного фонда и величины фонда финансовой взаимопомощи;
размеров займов, выдаваемых члену кредитного потребительского кооператива граждан, и величины фонда финансовой взаимопомощи.
Уставом кредитного потребительского кооператива граждан или решениями общего собрания членов кредитного потребительского кооператива граждан могут устанавливаться и другие нормативы.
Приставами не запрошены у директора кооператива сведения о фонде финансовой взаимопомощи, его структуре, о величине резервного фонда, размерах займов, выданных членам кредитного потребительского кооператива, не накладывался арест на расходно – приходную кассовую книгу.
На момент возбуждения исполнительных производств не устанавливалось наличие денежных средств на депозите УФССП, взысканных в пользу <данные изъяты>
При наложении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приставом Ф.И.О. ареста на имущество <данные изъяты> по адресу <адрес> не истребована финансово - бухгалтерская документация, не произведен осмотр сервера и копирования сведений о реестре дебиторов, залоговых обязательств, не изъята документация о дебиторской задолженности на сумму требований.
В соответствии со ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.
Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.
Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОБЭП по Ленинскому району г.Перми произвел изъятие в офисе <данные изъяты> финансово-хозяйственной документации кооператива и сервер с информацией о состоянии вкладов и займов.(материал прокурорской проверки)
При возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании <данные изъяты> руб. приставами арест на расчетный счет должника не был наложен.
Как видно из истории счета должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета производилось списание денежных средств(т.2, л.д. 19).
Приставами не были наложены аресты на кассу должника.
Как видно из расходно – приходной кассовой книги за <данные изъяты> г. должником принимались и расходовались наличные денежные средства в указанный период ( т.1 л.д. 149)
При таком положении суд считает, что бездействие судебных приставов – исполнителей не принявших мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов являются незаконными.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как следует из текстов жалоб в УФССП, прокуратуру, искового заявления (т.1, л.д. 9-10) истец о бездействии судебных приставов узнал в конце <данные изъяты>. ( л.д. 3).
Требование о признании бездействия судебных приставов – исполнителей незаконными заявлены ДД.ММ.ГГГГ с нарушением 10-и дневного срока на обжалование.( т.1, л.д. 3).
При таком положении суд считает, что в удовлетворении требований о признании бездействия судебных приставов – исполнителей незаконными следует отказать в связи с пропуском срока на обжалование.
Рассматривая требования о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г.Риме 4.11.1950 г.) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Мировыми судьями и Свердловским районным судом принимались меры обеспечения иска по исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ. № (№) наложение ареста на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ № наложение ареста на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ № наложение ареста на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ № наложение ареста на сумму <данные изъяты> руб. - приставами меры обеспечения иска были приняты несвоевременно и не в полном объеме.
Решениями мирового судьи и Свердловского районного суда г.Перми в пользу взыскателя взыскано <данные изъяты> руб.
Исполнительные документы предъявлены истцом для принудительного исполнения в Отдел службы судебных приставов по Ленинскому району, возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В процессе исполнения меры принудительного взыскания приняты несвоевременно и не в полном объеме.
Взысканные денежные суммы по решениям суда являются имуществом истца.
Требования исполнительных документов в полном объеме до настоящего времени приставом не исполнены, т.е. фактически истец лишен возможности воспользоваться своим имуществом.
При таком положении суд считает установленным, что Черевкова испытывала душевные страдания и разочарование в результате неисполнения по вине государственных органов в надлежащий срок вынесенных в ее пользу судебных решений о взыскании денежных сумм; несвоевременное исполнение в <данные изъяты> г. решений судов лишило истца возможности своевременно получить денежные средства, которые он рассчитывал получить; истец вынужден был повторно обращаться за защитой своих прав в судебные органы при наличии вступивших в законную силу вышеназванных решений суда.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела (в большей части взыскание произведено), а также требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> руб., (оплата за консультационно-юридическое обслуживание), возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.( расходы на ксерокопии в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению настоящего искового заявления и ходатайств к нему в сумме <данные изъяты> руб.) суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по смыслу положений ст.1064, 1069 ГК РФ основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Как установлено судом, приставами приняты меры по взысканию суммы задолженности. Кроме этого произведено частичное взыскание суммы задолженности, в пользу взыскателей других очередей, при таком положении у суда не имеется оснований полагать, что бездействия судебного пристава-исполнителя находятся в непосредственной причинно – следственной связи с причинением убытков истцу и носят виновный характер.
То обстоятельство, что указанные меры были произведены несвоевременно, не в полном объеме, не может расцениваться в данном случае как непосредственная причина, вызвавшая с неизбежностью причинение вреда.
Отсутствие положительного результата (исполнение требований исполнительного документа) при наличии принятых органами принудительного исполнения принудительных мер не является основанием для возложения ответственности на государство.
При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда в силу ст. 1069 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 г. № 376-О разъяснил, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве», организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Таким образом, само по себе невзыскание, длительность исполнения не являются основанием для возмещения взыскателю убытков.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.
Как видно из справок от индивидуального предпринимателя Черногородовой заработная плата истицы с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составляла <данные изъяты> руб. в месяц( гражданское дело № л.д. 33), с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> руб. в месяц ( т. 1 л.д. 62).
Из ходатайства истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске без сохранения заработной платы ( т. 1 л.д. 60).
В подтверждение понесенных расходов истица представила копии платежных документов.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Представленные суду копии платежных документов не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Черевкова возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований Черевкова к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Ф.И.О., Грошевой, о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными, о взыскании убытков, судебных расходов отказать
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.
Федеральный судья А.М. Прокопов