3 – 318 / 12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Пермь 22.02.2012г.
Индустриальный районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителя заинтересованного лица Мельниковой С.Л., действующей на основании доверенности, представителей заявителя Когана С.А., Саверьянова Р.С., действующих на основании доверенности, рассмотрев заявление Валова Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Валов Д.В. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что 21.04.2011г. Индустриальным районным судом г.Перми вынесено определение о наложении ареста на имущество, находящееся во владении у Ш., Г., Т., К.: стенд балансировочный, вулканизатор универсальный, стенд шиномонтажный, установка для накачки шин азотом, верстак однотумбовый. Согласно данного определения, в июле 2011г. СПИ Ю. наложен арест на имущество, находящееся во владении у Валова Д.В., а не лиц, указанных в определении суда, чем нарушены права заявителя.
Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать вернуть изъятое имущество.
Как видно из содержания заявления, Валов Д.В. оспаривает принадлежность арестованного имущества.
В соответствии со ст.263 ГПК РФ …в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ …в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При таком положении суд не может рассмотреть заявление, поскольку имеет место спор о праве.
На основании изложенного, и руководствуясь ч.3 ст. 263 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Заявление Валова Д.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании вернуть изъятое имущество - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Валову Д.В., что он вправе разрешить спор в порядке искового производства.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.