возмещение ущерба

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь

ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе :

Председательствующего федерального судьи Прокопова А.М.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием представителя истца Трутнева С.В.( по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова П.В. к Рыкову В.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Белозерова П.В. обратился в суд с иском к Потеряеву Н.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Потеряев Н.М., управляя автомобилем TOYOTA государственный номер <данные изъяты> регион 59, допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион 59, принадлежащим Белозерова П.В.

В результате ДТП автобусу <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертной оценки стоимость ущерба составляет (с учетом износа) <данные изъяты>

Стоимость ущерба по скрытым повреждениям, выявленных дополнительным исследованием составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

За проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб.

За проведение дополнительного исследования оплачено <данные изъяты> руб.

Затраченного на извещение о дате осмотра <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За изготовление дубликата номерного знака оплачено <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, заменил ответчика Потеряева Н.М. на Рыкову В.В., указав, что на момент ДТП Рыкову В.В. управлял автомобилем на основании доверенности.(л.д. 133)

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддерживает иск.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Белозерова П.В. является собственником автобуса <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион 59 (л.д. 8)

Автомобиль TOYOTA государственный номер <данные изъяты> регион 59 принадлежит Потеряеву Н.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( административный материал)

ДД.ММ.ГГГГ Потеряев Н.М. выдал доверенность Рыкову В.В. на право управления автомобилем TOYOTA государственный номер <данные изъяты> регион 59, что подтверждается копией доверенности ( административный материал)

Гражданская ответственность Потеряева Н.М. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (полис ВВВ №)

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Белозерова П.В. на основании путевого листа допущен к управлению автобусом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион 59 Берая К.М. ( л.д. 107)

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. водитель Рыкову В.В., управляя автомобилем TOYOTA государственный номер <данные изъяты> регион 59 в нарушении п. 9.10, 10.1. ПДД РФ не учел дорожные условия и скорость движения и допустил столкновение со стоящим на его полосе движения автобусом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион 59 Берая К.М. В результате чего двум пассажирам, находившимся в автомобиле были причинены телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к среднему вреду здоровья.

Суд, оценивая действия участников данного происшествия с точки зрения соблюдения ими требований Правил дорожного движения РФ, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями Правил и наступившими последствиями приходит к следующему.

Рыкову В.В. виновен в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу, поскольку своими действиями допустил нарушение п.9.10.,10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Рыкову В.В. подтверждается пояснениями очевидцев ДТП Берая К.М., Белозерова Д.В., схемой ДТП, на которой зафиксировано наличие перед местом ДТП аварийного знака.

Кроме того, суд учитывает, что Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> Рыкову В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего)

Постановлением инспектора командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. водитель Рыкову В.В., управляя автомобилем TOYOTA государственный номер <данные изъяты> регион 59 не учел дорожные условия и скорость движения и допустил столкновение со стоящим на его полосе движения автобусом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион 59 Берая К.М. В результате чего двум пассажирам, находившимся в автомобиле были причинены телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к среднему вреду здоровья, чем нарушил п. 9.10, 10.1. ПДД РФ

Доказательств в опровержение обстоятельств, установленных постановлением инспектора ГИБДД ответчиком не суду не представлено.

Обстоятельств нарушения водителем Берая К.М. ПДД РФ судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Так, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «Урало - Сибирского центра независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба причиненного повреждением автобусом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион 59, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 11- 24)

Согласно дополнительному отчету по скрытым недостаткам № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 28- 33)

Истцом понесены расходы по оплате работ по проведению оценки < > руб. ( л.д. 39), дополнительного исследования оплачено < > руб.л.д. 35), на извещение о дате осмотра < > руб< > коп.(л.д. 38), за изготовление дубликата номерного знака оплачено < > руб.(л.д. 35,36)

Таким образом, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Страховой компанией выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оспаривался размер причиненного ущерба. Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию < >

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере < >

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрение дела, и, соответственно, судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать в пользу Белозерова П.В. с Рыкову В.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми

Судья Прокопов А.М.