Дело № 2 – 384 / 12
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Пермь 25 января 2012г.
Индустриальный районный суд в составе председательствующего судьи Мокрушина О.А., при секретаре Мальцевой П.А., с участием представителей заявителя Унанян Е.Ю., Трофимовой Н.Ю., действующих по доверенности, представителя УФССП по Пермскому краю Р., действующего по доверенности, заинтересованного лица Гоголева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Барняк Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов - Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - незаконным,
у с т а н о в и л:
Барняк Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия СПИ ОСП - УФССП по Пермскому краю незаконным, указав, что 11.03.2011г. предъявила исполнительный лист о взыскании задолженности с Гоголева В.Н. в ее пользу "н" руб. в ОСП -
07.04.2011г. она обратилась в отдел судебных приставов с просьбой сообщить о возбуждении исполнительного производства, мерах, принятых в ходе исполнительного производства, о направлении запросов в ИФНС, Пенсионный фонд РФ по месту жительства должника, однако ответа от СПИ не поступило.
При личном визите ее представителя было установлено, что исполнительное производство в отношении Гоголева В.Н. не возбуждено, заявление находится в производстве СПИ Г.
Она неоднократно в письменном виде обращалась к СПИ с просьбой предоставить информацию по исполнительному производству, однако в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответов на обращения не получила.
21.07.2011г. ей было направлено сообщение СПИ о том, что должник Гоголев В.Н. работает в ООО «С» - для принятия соответствующих мер, однако СПИ Г. не предприняла никаких действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Также СПИ Г. предлагалось осуществить принудительный привод должника для дачи объяснений и вынесения предупреждения об уголовной и административной ответственности за неисполнение решения суда.
Заявитель Барняк Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрения заявления в ее отсутствие.
Представители заявителя Унанян Е.Ю., Трофимова Н.Ю. доводы заявления поддержали в полном объеме.
Представитель УФССП по Пермскому краю Р. считает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Гоголев В.Н. в судебном заседании пояснил, что он не отказывается от исполнения решения суда, однако в настоящее время у него нет возможности это сделать, поскольку отсутствуют необходимые денежные средства. Он действительно работает в ООО «С» - но ввиду тяжелого финансового положения начисленная заработная плата не выплачивается .
Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, исполнительного производства, суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" …заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, исполнительного производства, заявление Барняк Е.В. в ОСП - о возбуждении исполнительного производства поступило 11.03.2012г.
16.03.2011г. СПИ ОСП - Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства - о взыскании с Гоголева В.Н. в пользу Барняк Е.В. денежных средств в размере "н" руб.
21.03.2011г. постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю Барняк Е.В., что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции.
16.03.2011г. СПИ направлены запросы о наличии имущества, денежных средств в банки, находящиеся на территории Пермского края, из которых получены ответы об отсутствии счетов, денежных средств на счетах, принадлежащих вкладчику Гоголеву В.Н., ЦТИ Пермского края, МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края, ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, УПФ Пермского края.
Кроме того, 04.05.2011г. СПИ Г. осуществлен выход по месту жительства должника Гоголева В.Н., о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что СПИ в квартиру не пустила мать должника, пояснив, что имущество, находящееся в квартире, принадлежит ей, Гоголев В.Н. обязан явкой на 11.05.2011г.
В материалах исполнительного производства имеются объяснения Гоголева В.Н. от 11.05.2011г., 21.07.2011г., 30.09.2011г., в которых он указал, что не может исполнить решение суда, поскольку в ООО «С», где он работает, сложилась тяжелая финансовая ситуация.
05.09.2011г. в связи с невыполнением в установленный срок решения суда СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Гоголева В.Н. в размере "н" руб.
12.09.2011г. СПИ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении Гоголева В.Н.
21.11.2011г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «С».
Таким образом, СПИ предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения решения суда, кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, поскольку решение суда не исполнено по объективным причинам, не зависящим от СПИ, так как у должника не установлено наличие какого-либо имущества или денежных средств, на которые можно было бы наложить взыскание. Как следует из справки, представленной должником в судебное заседание, Гоголев В.Н. в ООО «С» в период с 01.01.2011г. по 01.11.2011г. работал с начислением заработной платы в размере "н" руб., которая не выплачивалась ввиду финансовой несостоятельности общества. Об указанных обстоятельствах пояснял сам должник в объяснениях от 11.05.2011г., 21.07.2011г., 30.09.2011г., что также подтверждается и ответом из УПФ по Пермском краю, где не зарегистрировано пенсионных отчислений в пользу Гоголева В.Н.
Доводы заявления о том, что СПИ не извещал заявителя о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленной в судебное заседание копией журнала исходящей корреспонденцией, из содержания которого следует, что 21.03.2011г. копия постановления направлена взыскателю Барняк Е.В.
Доводы заявления о том, что СПИ в нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней не предоставил отчет заявителю о проделанной работе по исполнительному производству основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Согласно ст.1 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" …установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение срока и порядка их обжалования.
Таким образом, заявления сторон исполнительного производства рассматриваются СПИ в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, в ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют положения, обязывающие СПИ давать письменные отчеты о проделанной работе по исполнительному производству сторонам исполнительного производства.
Согласно ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» …стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.
Данному праву стороны исполнительного производства корреспондирует обязанность СПИ, установленная ст.12 ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Доказательств, того, что заявителем или его представителями подавалось заявление СПИ об ознакомлении с материалами исполнительного производства не представлено. Напротив, в материалах дела имеются ответы за подписью начальника отдела судебных приставов - от 10.06.2011г., 30.09.2011г., 30.10.2011г. на обращение Барняк Е.В., в которых содержатся подробные сведения о проделанной работе СПИ по исполнительному производству.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
В случае если суд в соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Следовательно, для удовлетворения заявления требуется наличие одновременно совокупности условий: несоответствия оспариваемых действий СПИ требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Заявителем не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, действиями СПИ, поскольку решение суда не исполнено по объективным причинам, не зависящим от СПИ, так как у должника не установлено наличие какого-либо имущества или денежных средств, на которые можно было бы наложить взыскание.
При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении заявления Барняк Е.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов - Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья Мокрушин О.А.